Cuando agentes de la Patrulla Fronteriza de EU entraron en una tienda Target en Richfield, Minnesota, a principios de enero, deteniendo a dos empleados, marcó un nuevo capítulo en la relación entre las empresas estadounidenses y el gobierno federal.
En las Twin Cities, las operaciones federales de aplicación de la ley migratoria convirtieron a los negocios en lugares de confrontación —con agentes en los aparcamientos de las tiendas deteniendo jornaleros, redadas armadas en restaurantes e inspecciones de autorización de trabajo realizadas con equipo táctico.
Algunos minoristas informan de caídas en ingresos del 50 al 80% cuando los clientes se quedan en casa por miedo. A lo largo de Lake Street y en East St. Paul, zonas dentro de las Twin Cities, se estima que el 80% de los negocios cerraron sus puertas en algún momento desde que comenzaron sus operaciones.
Luego llegó el asesinato de ciudadanos estadounidenses Renee Good y Alex Pretti, este último un día después de protestas generalizadas y un apagón empresarial de un día que involucró a más de 700 establecimientos.
La respuesta de las empresas estadounidenses a esos asesinatos fue instructiva — tanto por lo que se dijo como por lo que no se dijo. Tras el asesinato de Pretti, más de 60 directores ejecutivos de las mayores empresas de Minnesota — Target, 3M, UnitedHealth Group, U.S. Bancorp, General Mills, Best Buy y otras — firmaron una carta pública organizada por la Cámara de Comercio de Minnesota.
La carta pedía “paz”, “cooperación enfocada” entre funcionarios locales, estatales y federales, y una “solución rápida y duradera” para que familias, trabajadores y empresas pudieran volver a la normalidad.
Lo que no hizo fue nombrar a Pretti, mencionar la aplicación federal de la ley migratoria ni criticar ninguna política o funcionario específico. Se interpretaba menos como liderazgo moral y más como gestión de riesgos corporativos.
Como investigador que estudia el compromiso político corporativo, creo que la carta del CEO de Minnesota es una ventana a un cambio más amplio. Durante años, las empresas pudieron adoptar posturas progresistas con riesgos limitados — los activistas las castigaban si permanecían en silencio sobre un tema, pero los conservadores rara vez respondían cuando alzaban.
Esa asimetría se derrumbó. Minneapolis muestra cómo es el activismo corporativo cuando los riesgos van en ambos sentidos: lenguaje ambiguo, sin nombres y llamando a la calma.
Un patrón de cambio
En 2022, tras la anulación por parte del Tribunal Supremo de Roe v. Wade, la América corporativa estuvo notablemente callada en comparación con sus posturas vocales sobre los derechos LGBTQ+ o la guerra en Ucrania.
La explicación: Las empresas tienden a cubrirse en cuestiones controvertidas y polarizadoras. En mi investigación con colegas sobre empresas que adoptan posturas sobre los derechos LGBTQ+ en Estados Unidos, he comprobado que las empresas enmarcan sus posturas de forma estrecha cuando los asuntos no se resuelven, centrándose en las preocupaciones laborales y en las partes internas como los empleados en lugar de en la defensa más amplia.
Solo después de que los asuntos se resuelven legal o socialmente algunas empresas pasan a un activismo más claro, adoptando el lenguaje de los movimientos sociales: injusticia, obligación moral, llamamientos a la acción.
Siguiendo esa lógica, la cautela de los CEOs de Minnesota tiene sentido. La política federal de aplicación migratoria de la administración Trump es profundamente cuestionada. No se ve un acuerdo legal o social claro.
Pero algo más cambió desde 2022 —algo que va más allá de cualquier cuestión concreta.
Durante años, el activismo corporativo operó bajo una asimetría favorable que les permitió adoptar posiciones públicas sobre temas controvertidos sin grandes consecuencias negativas.
Es decir, activistas y empleados presionaron a las empresas para que se pronunciaran por causas progresistas, y el silencio conllevaba costes reales. Mientras tanto, los conservadores en gran medida suscribían la opinión del economista de libre mercado Milton Friedman de que la única responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios. Generalmente no exigían posturas corporativas sobre sus temas, ni organizaban castigos sostenidos por el discurso corporativo progresista.
Esa asimetría se derrumba
Durante las protestas de Black Lives Matter en 2020, las empresas se apresuraron a declarar sus compromisos con la justicia racial, la diversidad y la responsabilidad social. Muchas de esas mismas empresas han desmantelado silenciosamente programas de diversidad, equidad e inclusión, retiraron compromisos públicos y guardaron silencio sobre cuestiones que antes llamaban imperativos morales. Parece que sus supuestos valores profundamente arraigados dependían de un entorno político favorable. Cuando los riesgos cambiaban, los valores se evaporaban.
El punto de inflexión pudo haber sido la oposición de Disney a la ley “No digas gay” de Florida en 2022. La empresa fue criticada por empleados y activistas por no hacer lo suficiente, y luego una feroz represalia del gobierno de Florida, que despojó a Disney de los privilegios de autogobierno que había tenido durante 55 años.
En otros ejemplos de alto perfil, Delta perdió exenciones fiscales en Georgia tras eliminar los descuentos para los miembros de la National Rifle Association tras el tiroteo de Parkland. Y Bud Light perdió miles de millones en valor de mercado tras una sola promoción en redes sociales que contó con la participación de Dylan Mulvaney, un influencer transgénero.
Los conservadores aprendieron a jugar el juego que inventaron los activistas progresistas. Y a diferencia de los boicots de los consumidores, la represalia gubernamental tiene un peso diferente.
Te puede interesar: Más de 150 migrantes de México y Centroamérica detenidos en un operativo de ICE en Florida
Minneapolis revela el nuevo cálculo
Lo que hace distintiva a Minneapolis es que el gobierno federal no es un actor político lejano debatiendo legislación en Washington. Es una presencia física en las operaciones diarias de las empresas. Cuando agentes federales pueden presentarse en tu tienda, detener a tus empleados, registrar tu aparcamiento y auditar tus registros de contratación, el cálculo sobre si criticar la política federal es muy diferente a cuando el peor escenario es un tuit enfadado de un político.
Las investigaciones muestran que los políticos están menos dispuestos a dialogar con los directores generales que adoptan posturas controvertidas —incluso en reuniones privadas— independientemente de las condiciones económicas locales o de las propias opiniones de los políticos sobre los negocios. El efecto escalofriante es real. Como señaló un observador, las empresas de Minnesota se comunicaban a través de asociaciones del sector específicamente “para evitar una exposición directa a posibles represalias.”
“Desescalada”, por tanto, se ha convertido en la palabra de moda corporativa preferida porque, como señaló un reportaje de The Wall Street Journal, “suena humana y a la vez políticamente indiferente.” Apunta a un objetivo de proceso – reducir conflictos, restaurar el orden – en lugar de un diagnóstico controvertido de responsabilidad.
Este es el triple apuro a los que se enfrentan las empresas en Minneapolis: presión del gobierno federal por un lado, presión de activistas y empleados por otro, y la devastación económica provocada por la propia aplicación de la ley —comparable en algunas zonas a la pandemia de Covid-19— que los aplasta en medio. Es una situación que recompensa el silencio y castiga el principio, y la mayoría de las empresas están tomando la decisión predecible.
Y, sin embargo, la situación dentro de las empresas también está llena de tensiones internas, sean compañías con sede en Minnesota o no. En la empresa tecnológica Palantir, que tiene contratos con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EU, los empleados acudieron a canales internos de Slack tras la muerte de Pretti para expresar que se sentían “no orgullosos” de trabajar para una empresa vinculada a lo que describieron como “los malos”. Sentimientos similares se pueden ver en otros lugares, donde los empleados de base expresaron mucha más indignación vocal que sus jefes.
¿Qué viene después?
La carta del CEO de Minnesota es lo que es el compromiso político corporativo cuando los riesgos van en todas direcciones: sin injusticias, sin atribuciones de culpas, sin nombres nombrados — solo llamamientos a la estabilidad y cooperación.
Como dijo un escritor local de Minneapolis en un artículo de opinión: “Levántate o siéntate … ¿porque los minnesotanos que están de pie? No te reconocemos.”
No es exactamente cobardía. Es lo que predice la investigación cuando un tema se debate y los costes de hablar se reducen en ambos sentidos.
Pero sí significa que los estadounidenses no deberían esperar que las corporaciones lideren cuando el poder gubernamental está directamente en juego. Las condiciones que permitieron el activismo corporativo en defensa de los derechos LGBTQ+ — una asimetría en la que hablar era relativamente de bajo riesgo — no existen aquí.
Hasta que el panorama político cambie, la declaración cautelosa y la cautelosa carta de coalición serán la nueva normalidad. El activismo corporativo, resulta, siempre pudo haber sido más una cuestión de posicionamiento que de principios.
*Alessandro Piazza es profesor adjunto de Gestión Estratégica en la Universidad Rice.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
