El senador Bernie Sanders (I-Vt.) y la representante Ro Khanna (D-Calif.) presentaron esta semana una ley para imponer un impuesto anual del 5% sobre la riqueza a los multimillonarios estadounidenses. La “Ley de Hacer que los Multimillonarios Paguen su Parte Justa” se aplicaría a individuos estadounidenses con un patrimonio neto de al menos 1,000 millones de dólares.
Un análisis económico del proyecto de ley elaborado por los economistas de la Universidad de California, Berkeley, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, se basó en las estimaciones en tiempo real de Forbes sobre el patrimonio neto de los multimillonarios a fecha de 1 de enero de 2026, cuando 938 multimillonarios estadounidenses poseían colectivamente casi 8.2 billones de dólares en riqueza. El informe señaló que la riqueza total de los multimillonarios estadounidenses a finales de 2025 aumentó un 132% en solo seis años. La riqueza multimillonaria ha crecido especialmente rápido en los últimos tres años, aumentando un 22% en 2025, un 28% en 2024 y un 20% en 2023. En 15 años, el impuesto sobre la riqueza propuesto reduciría a la mitad la fortuna del multimillonario típico, calculan.
Sanders, miembro de mayor rango del Comité del Senado sobre Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP), y Khanna afirman que, en su primer año, el proyecto de ley proporcionaría un pago directo de 3,000 dólares a cada hombre, mujer y niño en hogares que ganen 150,000 dólares o menos. Los fondos restantes se utilizarían “para abordar las crisis más urgentes que enfrentan las familias trabajadoras.” Eso incluiría revertir 1.1 billones de dólares en recortes de Medicaid y la Ley de Cuidado de Salud Asequible en la Ley One Big Beautiful (OBBBA) que el presidente Donald Trump firmó en julio, ampliar Medicare para cubrir beneficios dentales, de visión y audición para millones de personas mayores, y construir, rehabilitar y preservar más de siete millones de viviendas asequibles.
Cuidado infantil y salario de los profesores
La propuesta también garantizaría que ninguna familia pague más del 7% de sus ingresos en cuidado infantil. Según el Departamento de Trabajo, las familias estadounidenses gastan entre el 8.9% y el 16% de su ingreso medio en guardería de día completo para un hijo, con costes anuales que oscilan entre 6,552 y 15,600 dólares en 2022, el año más reciente para el que se dispone de datos. Un informe de ReadyNation, una organización nacional bipartidista, estima que la falta de guarderías asequibles cuesta 172,000 millones de dólares anuales en pérdida de productividad, ingresos e ingresos fiscales.
Ingresos también establecería un salario mínimo anual de 60.000 dólares para cada profesor de escuelas públicas en Estados Unidos y ampliaría la atención sanitaria domiciliaria de Medicaid para personas mayores y personas con discapacidad.
Estimaciones de ingresos y aplicación
Incluso asumiendo una tasa del 10% de evasión o evasión fiscal, el impuesto generaría un estimado de 368,500 millones de dólares anuales —aproximadamente el 1.2% del PIB—y unos 4.4 billones de dólares durante el periodo presupuestario de diez años (2026–2037), estiman los economistas. Esas proyecciones asumen que la riqueza multimillonaria crece aproximadamente al mismo ritmo que la economía en general. Sin embargo, históricamente, la riqueza multimillonaria ha crecido unos cinco puntos porcentuales más rápido cada año. Los economistas argumentan que el impuesto reduciría la brecha entre el crecimiento de la riqueza multimillonaria y las ganancias de ingresos para la familia estadounidense media.
En cuanto a la evitación, los partidarios argumentan que sería manejable. Como el impuesto se aplicaría a menos de 1,000 contribuyentes, la aplicación sería relativamente selectiva. Y dado que es un impuesto federal, la huida sería limitada: no es tan fácil como pasar de un estado a otro. Los multimillonarios estadounidenses, como todos los contribuyentes estadounidenses, están sujetos a impuestos sobre sus ingresos mundiales. ¿La única salida? Renunciar a la ciudadanía estadounidense, que según la ley vigente provocaría un gran impuesto de salida.
Los obstáculos políticos y legales
“En un momento de desigualdad sin precedentes de ingresos y riqueza, esta legislación exige que la clase multimillonaria en América finalmente pague su parte justa…” Sanders dijo en un comunicado, argumentando que el código fiscal favorece a los multimillonarios frente a los trabajadores medios y que la concentración extrema de la riqueza amenaza la estabilidad económica.
Como ejemplo, Sanders señaló a Elon Musk, que a fecha del lunes por la mañana tenía un valor real de 833,000 millones de dólares. Un impuesto único del 5%, o 42,000 millones de dólares. le dejaría con aproximadamente 792,000 millones de dólares. Pero el análisis de la propuesta por parte de los economistas también muestra el impacto más dramático en la riqueza multimillonaria a lo largo del tiempo. Por ejemplo, si Musk hubiera pagado el 5% de su patrimonio neto cada año desde que se hizo multimillonario en 2012, habría valido solo 363,000 millones de dólares (en lugar de 745,000 millones) a finales de 2025.
Te puede interesar: Los cofundadores de Anthropic se enfrentan a Trump
Según la propuesta, Mark Zuckerberg, con un patrimonio neto estimado de 227,000 millones de dólares a finales de 2025, y Jeff Bezos, valorados en 244,000 millones de dólares a final de año, deberían 11,000 y 12,000 millones de dólares, respectivamente. Pero si hubieran pagado el impuesto cada año desde que se hicieron multimillonarios, habrían valido solo 90,000 y 61,000 millones de dólares a finales de 2025, calculan los economistas. (El impacto en Bezos es más dramático, porque es multimillonario desde 1999, mientras que Zuckerberg no se unió a las filas multimillonarias hasta 2008.)
En total, calculan que, a finales de 2025, los 10 más ricos de la lista de Forbes, en lugar de valer 2.56 billones de dólares, habrían tenido un patrimonio neto de solo 888 mil millones.
A pesar del ingreso proyectado, es poco probable que la legislación se apruebe. Los republicanos controlan la Cámara y el Senado y, en general, se oponen a grandes subidas de impuestos. Incluso algunos demócratas moderados han mostrado cautela, especialmente después de que las recientes propuestas de impuestos y gastos se estancaran.
También existen preocupaciones constitucionales. Nunca se ha promulgado un verdadero impuesto sobre la riqueza —uno impuesto sobre el patrimonio neto en lugar de los ingresos— a nivel federal. Y cabe destacar que la Constitución limita los impuestos directos a menos que se repartan entre los estados según la población. Esa cuestión casi se planteó—sin éxito—en Moore contra EU, cuando los demandantes (Charles y Kathleen Moore) plantearon originalmente parte de su impugnación constitucional para argumentar que el Impuesto de Repatriación Obligatoria (MRT) bajo la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 era, en la práctica, un impuesto sobre la renta o la riqueza no realizada. Sin embargo, la sentencia del Tribunal Supremo limitó su análisis al MRT (que consideró constitucional) y evitó responder a cuestiones constitucionales más amplias sobre impuestos sobre la riqueza o ingresos no realizados. Eso significa que esas discusiones no se resuelven.
Esfuerzos estatales para el impuesto sobre la riqueza
No obstante, los impuestos sobre la riqueza siguen ganando atención a nivel estatal.
En el estado natal de Khanna, California, la propuesta “Ley del Impuesto a los Multimillonarios de 2026” impondría un impuesto especial único del 5% sobre el patrimonio neto de los multimillonarios, recaudando potencialmente 100,000 millones de dólares de más de 200 multimillonarios californianos. La base impositiva es amplia, cubriendo empresas privadas, acciones cotizadas en bolsa, activos personales superiores a 5 millones de dólares y cuentas de jubilación superiores a 10 millones. (Se aplica una excepción a bienes inmuebles que se poseen directamente o a través de un fideicomiso revocable, pero los bienes inmuebles en una sociedad o incluidos en el valor de una empresa podrían verse afectados.)
Esos ingresos se destinarían a un fondo dedicado, principalmente para compensar los recortes federales de Medicaid. Los partidarios de la propuesta deben reunir casi 900,000 firmas para calificar la medida para la papeleta electoral de noviembre en California.
Gavin Newsom, gobernador demócrata de California y posible candidato presidencial por el Partido Demócrata, se opone al impuesto. Khanna, que no ha descartado una candidatura presidencial, apoya la propuesta estatal—pero con algunos ajustes.
El recién elegido alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, también ha propuesto un plan que añadiría un recargo del 2% sobre los ingresos anuales superiores a 1 millón de dólares para aproximadamente 34,000 de los hogares con mayores ingresos de la ciudad, junto con un aumento fiscal corporativo, para recaudar unos 4,000 millones de dólares al año y financiar el cuidado infantil gratuito universal, el servicio de autobús gratuito y la ampliación de la vivienda asequible. Argumenta que la estructura actual del impuesto sobre la renta de la ciudad es solo marginalmente progresiva —alcanzando un máximo del 3.876%— y que pedir al 1% más rico (que, según él, se lleva alrededor del 35% de todos los ingresos de la ciudad) pagara más taparía los huecos en los ingresos sin afectar a la clase media.
Los críticos de la propuesta de Nueva York han advertido que los millonarios podrían huir de la Gran Manzana. Sin embargo, los partidarios señalan datos de estados como Massachusetts que sugieren que la movilidad de millonarios es relativamente baja (y que las ganancias de ingresos son reales). Dado que los tipos del impuesto sobre la renta de la ciudad de Nueva York están controlados en última instancia por el estado, el recargo requeriría la aprobación de Albany, y la gobernadora Kathy Hochul ha señalado que no es un punto de partida. Si la recaudación de ingresos no se aprueba, Mamdani ha sugerido que encontrará ingresos presupuestarios subiendo los tipos del impuesto sobre la propiedad.
¿Por qué California y Nueva York? Según Forbes, California tiene más residentes multimillonarios que cualquier otro estado. Nueva York ocupa el segundo puesto, seguido de Florida y Texas. Solo tres estados (Alaska, Delaware y Virginia Occidental) no tenían residentes multimillonarios.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
¿Usas más Facebook?, síguenos para estar siempre informado
