El martes, la Corte Suprema dictaminó que las prohibiciones estatales a las mujeres transgénero en los deportes escolares son legales, una decisión histórica que marca la más reciente erosión de los derechos LGBTQ por parte de la corte conservadora de 6 a 3.
Datos clave
El Tribunal Supremo dictaminó que las leyes que restringen los deportes escolares en función del sexo biológico son legales, y los tres magistrados liberales del tribunal estuvieron de acuerdo y en desacuerdo con partes de la opinión.
El tribunal examinó dos casos sobre leyes estatales en Idaho y Virginia Occidental que restringían la participación de niñas y mujeres transgénero en deportes femeninos en escuelas públicas, incluidas las universidades, y si dichas leyes estatales violaban de manera más general la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución.
Las leyes prohíben que los varones biológicos participen en equipos deportivos estudiantiles “designados para mujeres o niñas”, impidiendo así que las mujeres transgénero formen parte de esos equipos.
El tribunal dictaminó que las leyes no violan la Cláusula de Igualdad de Protección porque “no clasifican en función de la identidad de género o la condición de persona transgénero, sino en función del sexo biológico”, y establecen de forma general que ningún hombre biológico puede jugar en un equipo femenino, independientemente de su identidad de género.
Los magistrados citaron las “diferencias físicas” entre hombres y mujeres biológicos y dictaminaron que las leyes no pueden excluir a las niñas y mujeres transgénero, porque “determinar los efectos de los bloqueadores de la pubertad y las hormonas que toman los atletas transgénero, y luego comparar las habilidades de cada uno de esos atletas transgénero con las de otros hombres y mujeres biológicos en el deporte en cuestión, sería una tarea casi imposible de realizar para un juez de manera equitativa”.
Los magistrados liberales del tribunal coincidieron en gran medida con la mayoría en que es probable que las leyes no violen el Título IX, que permite a las escuelas separar los equipos deportivos según el sexo biológico, pero discreparon con la conclusión sobre la Cláusula de Igualdad de Protección. La jueza Sonia Sotomayor argumentó que aún no hay pruebas suficientes para demostrar que las diferencias físicas otorgan a las mujeres transgénero una ventaja injusta en los deportes, y que, como resultado, el tribunal debería haber adoptado un enfoque más “moderado” en su fallo sobre el caso.
Cita crucial
“En general, el deporte es un juego de suma cero. Permitir que un atleta biológicamente masculino compita en un equipo femenino necesariamente desplaza o perjudica a una atleta femenina: la reemplaza en la lista, la saca de la alineación titular, reduce su tiempo de juego, la priva de una medalla, etc.”, escribió el juez Brett Kavanaugh —quien también entrena a equipos deportivos femeninos— en su opinión para la mayoría del tribunal. Al mismo tiempo, Kavanaugh escribió que el “deseo de competir” de los atletas transgénero también “merece respeto”, y que “ningún estudiante-atleta, sea mujer biológica o transgénero, merece ser marginado o vilipendiado”.
Te puede interesar: El Kennedy Center afirma que perderá ‘cientos de millones’ en donaciones tras eliminar el nombre de Trump
¿Cómo respondió Trump?
El presidente Donald Trump celebró el martes el fallo del tribunal, calificando la decisión como una “GRAN VICTORIA” en Truth Social. “¡Guau! ¡Eso elimina esa situación ridícula!”, escribió el presidente.
Crítico principal
Los casos sobre las prohibiciones deportivas “exigen moderación judicial, en lugar de apresurarse a responder preguntas difíciles sin suficiente desarrollo probatorio”, escribió Sotomayor en su opinión, en la que coincidió y disintió con el fallo del martes, al que se unieron los demás magistrados liberales. “Al optar por lo contrario, la mayoría muestra gran simpatía por aquellas a quienes favorece: las jóvenes cisgénero que practican deportes”. Si bien Sotomayor afirmó “compartir esa simpatía” por las atletas cisgénero, criticó a sus colegas por protegerlas mientras imponen “un perjuicio a aquellas a quienes desfavorecen sin brindarles la oportunidad justa y plena que la Constitución exige para litigar sus alegaciones”.
¿A qué estados afectará el fallo del tribunal?
Más allá de Idaho y Virginia Occidental, es probable que el fallo judicial afecte las leyes de otros 25 estados que restringen de manera similar la participación de jóvenes transgénero en deportes escolares. Los demás estados con leyes similares son Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah y Wyoming. Alaska y Virginia cuentan con regulaciones estatales sobre la participación de mujeres transgénero en el deporte, pero no con leyes completas al respecto.
¿Cuántos estadounidenses se ven afectados por estas leyes?
Es difícil precisarlo, pero el Instituto Williams de la Facultad de Derecho de UCLA estimó el año pasado que probablemente alrededor de 122,000 jóvenes transgénero participan en deportes de secundaria, basándose en una estimación de 300,000 estadounidenses transgénero de entre 13 y 17 años. Las encuestas muestran que aproximadamente el 40% de los estudiantes transgénero de secundaria practican algún deporte. Esta estimación incluiría tanto a chicos como a chicas transgénero —si bien las leyes estatales se centran principalmente en las chicas transgénero— e incluiría a estudiantes de estados sin leyes que restrinjan su participación. El Instituto Williams calcula que el número de atletas universitarios transgénero no supera el 1.3% de la población total de atletas universitarios.
Antecedentes clave
El fallo del tribunal es el más reciente de una serie de importantes opiniones que ha emitido en los últimos años sobre los derechos de las personas transgénero y LGBTQ+. El año pasado, los magistrados dictaminaron a favor de mantener las prohibiciones estatales sobre la atención médica de afirmación de género para menores, así como permitir que los padres eximieran a sus hijos de la asignación de libros LGBTQ+ en las escuelas. A principios de este período, el tribunal también permitió que la administración Trump avanzara en la prohibición de que las personas transgénero estadounidenses tuvieran una marca de sexo en su pasaporte que reflejara su identidad de género. El tribunal sí emitió un fallo importante a favor de los derechos de las personas transgénero en 2020, cuando declaró que las leyes federales contra la discriminación en el lugar de trabajo protegen a los empleados homosexuales y transgénero. Las prohibiciones de deportes para personas transgénero se han convertido en un tema nacional importante en los últimos años, e incluso algunos demócratas, como el gobernador de California, Gavin Newsom, han expresado cierto grado de apoyo a las restricciones. Además de las prohibiciones a nivel estatal, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva en febrero de 2025 que amenaza con retirar la financiación federal a las escuelas que permiten a las mujeres transgénero competir en deportes femeninos. La Cámara de Representantes también aprobó en febrero un proyecto de ley que restringiría la participación de las mujeres transgénero en los deportes en todo el país, aunque posteriormente no prosperó en el Senado.
