El presidente Donald Trump declaró el lunes que “no tiene que volver al Congreso para obtener la aprobación de los aranceles” después de que la Corte Suprema anulara su política arancelaria anterior, una declaración que es verdadera pero engañosa, ya que Trump necesitaría la ayuda del Congreso para volver a implementar completamente su antigua política, aunque puede imponer nuevos aranceles bajo otras leyes existentes.
Datos clave
Trump ha estado tratando de volver a imponer aranceles después de que la Corte Suprema revocara su política anterior, que promulgó aranceles generalizados para casi todos los países bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional o IEEPA, una ley que el tribunal superior dictaminó que en realidad no le permite imponer aranceles.
El presidente ha seguido ejerciendo una amplia autoridad sobre los aranceles a pesar del fallo del tribunal, afirmando el lunes : “Como presidente, no tengo que volver al Congreso para obtener la aprobación de los aranceles” y que el tribunal “accidental e involuntariamente me dio… muchos más poderes y fuerza” de los que tenía antes del fallo.
En realidad, el fallo del tribunal reiteró que el Congreso tiene la autoridad final sobre los aranceles, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió para el tribunal: “El presidente debe ‘señalar una clara autorización del Congreso’ para justificar su extraordinaria afirmación del poder de imponer aranceles”.
Dicho esto, el Congreso ya ha dado a los presidentes la capacidad de promulgar aranceles sin necesidad de aprobación adicional en varios escenarios limitados, con estatutos que permiten los aranceles en casos como la solución de problemas de balanza de pagos, la protección de la seguridad nacional y la toma de represalias contra prácticas comerciales desleales.
Lee también:
China evalúa fallo arancelario de la Corte Suprema de EU; dice que ‘luchar es perjudicial’
Trump ya ha anunciado aranceles globales del 15% bajo uno de esos estatutos existentes, la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, y podría imponer nuevos aranceles contra industrias o países específicos bajo otras leyes, lo que según expertos en comercio le permitiría recrear la mayor parte de su política arancelaria anterior que fue derribada.
Esas otras leyes tienen más restricciones que los aranceles de la IEEPA (por ejemplo, solo permiten aranceles por un tiempo limitado, restringen el nivel de los aranceles o requieren investigaciones antes de promulgarlos) y Trump necesitaría que el Congreso promulgue aranceles más generalizados.
¿Qué aranceles puede imponer Trump sin el Congreso?
Aranceles de la Sección 122: Los presidentes pueden implementar aranceles bajo la Sección 122, como los que Trump impuso tras el fallo de la corte, “para abordar los grandes y graves déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos” o para evitar la caída del dólar estadounidense en los mercados cambiarios. Los aranceles tienen un límite del 15% y no pueden estar en vigor por más de 150 días, lo que significa que son más limitados que los aranceles de la IEEPA. La Tax Foundation estimó que un arancel del 15% solo recuperaría el 73% de los ingresos que la administración Trump habría obtenido bajo la política de la IEEPA en un período de 150 días.
Aranceles de la Sección 232: La Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 permite la imposición de aranceles contra importaciones específicas consideradas una amenaza para la seguridad nacional. Su alcance es más limitado que el de los aranceles de la IEEPA, ya que deben imponerse a cada sector individualmente, y su implementación es más lenta, ya que el gobierno también debe realizar una investigación antes de que entren en vigor. Trump ya ha utilizado la Sección 232 para imponer aranceles a sectores como el automotriz, el acero, el aluminio, la madera y otros bienes, que no se vieron afectados por el fallo del Tribunal Supremo del viernes, y ha sugerido que intentará imponer nuevos aranceles conforme a la ley.
Aranceles de la Sección 301: La Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 permite a los presidentes imponer aranceles para contrarrestar prácticas comerciales desleales, pero también debe aplicarse a cada país individualmente y requiere investigaciones para su imposición. Trump ya ha utilizado la ley para imponer aranceles a las importaciones chinas y el viernes sugirió que su administración estaba iniciando nuevas investigaciones de la Sección 301, aunque no está claro qué países o importaciones podrían ser objeto de estas investigaciones.
Aranceles de la Sección 338: La mejor opción de Trump para reemplazar su política arancelaria de la IEEPA probablemente resida en la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que permite, en términos generales, aranceles de hasta el 50% contra países que han discriminado a empresas estadounidenses. Estos aranceles no requieren investigación ni tienen restricciones sobre su vigencia, pero el gobierno nunca ha utilizado esta ley, por lo que existe un mayor riesgo de que sean impugnados, según declaró a Forbes el abogado comercial Robert Shapiro.
¿Qué podría hacer el Congreso?
Los republicanos en el Congreso podrían intentar codificar la política arancelaria previa de Trump en ley o aprobar una legislación que delegaría explícitamente poderes arancelarios adicionales al presidente, permitiéndole promulgar aranceles que van más allá de las leyes existentes. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano por Luisiana, sugirió el viernes que el Congreso podría intentar tomar algún tipo de medida sobre los aranceles que ayudaría a Trump, escribiendo en X: “El Congreso y la Administración determinarán el mejor camino a seguir en las próximas semanas”. Sin embargo, hasta ahora es improbable que el Congreso realmente pueda lograr que se apruebe dicha legislación arancelaria, ya que incluso algunos legisladores republicanos han expresado su desaprobación de la política arancelaria de Trump, lo que dificulta que cualquier legislación pase por las ya estrechas mayorías del Partido Republicano en la Cámara de Representantes y el Senado. Los demócratas también planean hacer de la asequibilidad y los impactos dañinos de los aranceles de Trump mensajes centrales en las elecciones intermedias de noviembre, informa Politico , y las encuestas sugieren que las políticas arancelarias de Trump han sido ampliamente impopulares entre los estadounidenses. Eso significa que los republicanos tal vez no quieran mantener el tema en el centro de atención con una nueva legislación mientras los votantes se preparan para ir a las urnas.
¿Pueden impugnarse en los tribunales los nuevos aranceles de Trump?
Dado que los estatutos existentes sobre cómo el presidente puede imponer aranceles solo los permiten bajo escenarios específicos, es posible que se presenten nuevas demandas argumentando que los aranceles no están debidamente justificados bajo esas leyes. Neal Katyal, quien argumentó en contra de los aranceles en la Corte Suprema, dijo a NPR el lunes que él y sus clientes “muy bien podrían” presentar litigios adicionales. Sin embargo, los expertos legales creen ampliamente que esas demandas serían más difíciles de ganar que las que impugnan los aranceles de la IEEPA. “Creo que esas van a ser más difíciles de anular que los [aranceles] de la IEEPA”, dijo Shapiro a Forbes sobre la posibilidad de revocar cualquier nuevo arancel impuesto bajo los estatutos existentes, señalando que las leyes mencionan explícitamente los aranceles y, por lo tanto, los tribunales serían más cautelosos de rechazar los derechos. El abogado comercial Nate Bolin de K&L Gates dijo de manera similar el lunes a los líderes empresariales y periodistas que cualquier nuevo litigio sería una “batalla cuesta arriba” y que cualquier demanda sobre los nuevos aranceles de la Sección 122 probablemente tardaría más de 150 días en resolverse, momento en el cual los aranceles ya habrían expirado de todos modos.
¿Puede el Congreso imponer reembolsos arancelarios?
La próxima pelea sobre aranceles probablemente será cómo los aproximadamente 175 mil millones de dólares que ya han sido pagados en aranceles IEEPA serán reembolsados ahora , con más de mil empresas que ya han presentado demandas con la esperanza de recuperar su dinero. La decisión de la Corte Suprema el viernes no dijo nada explícitamente sobre los reembolsos, y aunque los expertos legales creen que deberían ser ampliamente permitidos, dado que la corte dictaminó que los aranceles nunca fueron legales para empezar, los funcionarios de Trump han señalado que planean oponerse a los reembolsos en los tribunales. Los demócratas del Congreso han comenzado a presentar una legislación que obligaría a la administración a reembolsar automáticamente todos los aranceles que se han pagado, argumentando que tal medida es particularmente necesaria para las pequeñas empresas que no tienen los recursos para buscar reembolsos en los tribunales. Sin embargo, no está claro si esa legislación podría obtener suficiente apoyo de los republicanos para aprobarse, ya que los legisladores republicanos han elogiado la capacidad de Trump para usar los aranceles para recaudar ingresos.
Antecedentes clave
El Tribunal Supremo falló el viernes por 6 votos a 3 en contra de los aranceles de Trump, declarando que el presidente carecía de autoridad para imponerlos. La IEEPA permite a los presidentes imponer sanciones económicas contra otros países en caso de emergencias nacionales, pero el tribunal dictaminó que esas facultades económicas no incluyen la imposición de aranceles ni la recaudación de ningún tipo de ingresos, ya que eso le corresponde al Congreso. El fallo supuso un duro revés a una de las políticas emblemáticas del presidente, ya que Trump había convertido los aranceles en el eje central de su agenda económica a pesar de la preocupación de los economistas de que pudieran perjudicar la economía y elevar los precios al consumidor. Trump anunció inicialmente aranceles bajo la IEEPA sobre algunas importaciones procedentes de China, Canadá y México poco después de asumir el cargo, y posteriormente los amplió a productos de casi todos los países en abril, aunque la política no entró en vigor plenamente hasta agosto. El fallo de la Corte Suprema se produjo después de que dos tribunales inferiores ya habían fallado en contra de los aranceles del presidente, y mientras Trump había enmarcado el caso como una amenaza existencial para la economía estadounidense, afirmando que el país “iría al infierno” si el tribunal superior fallaba en su contra.
Este artículo fue publicado originalmente por Forbes US
¿Te gusta informarte por Google News? Sigue nuestro Showcase para tener las mejores historias
