La Corte Suprema considerará este martes la eliminación de los límites al gasto que los partidos políticos pueden destinar a la coordinación con los candidatos. Esto se debe a un caso presentado por candidatos republicanos, incluido el vicepresidente J.D. Vance, lo que podría allanar el camino para que donantes adinerados gasten miles de dólares adicionales en apoyo directo a las campañas de los candidatos.
Datos clave
La Corte Suprema escuchará los argumentos orales en el caso del Comité Senatorial Republicano Nacional (NRSC) contra la Comisión Federal Electoral (FEC), presentado por los comités de campaña republicanos, el vicepresidente J.D. Vance —de su época como senador— y el exrepresentante Steven Joseph Chabot, republicano por Ohio.
El caso impugna una norma de larga data que limita el gasto que los partidos políticos pueden destinar a la coordinación directa con los candidatos, es decir, pagos por bienes y servicios que benefician directamente la campaña de un candidato.
En 2025, estos límites oscilan entre 63,600 dólares para las contiendas por la Cámara de Representantes en estados con más de un distrito congresional, y 3,946,100 dólares para las contiendas por el Senado en los estados más poblados. El gasto coordinado de los partidos se limitó a 32,392,200 dólares en las elecciones presidenciales de 2024.
Los republicanos que impugnan estos límites argumentan que este viola la Primera Enmienda y no funciona como elemento disuasorio contra el soborno ni las maniobras de “quid pro quo”, ya que otras normas que impiden destinar donaciones a fines específicos hacen “inverosímil” que un donante intente sobornar a un candidato donando a un partido político.
La Comisión Electoral Federal (FEC) defendió inicialmente los límites bajo la administración Biden, pero la administración Trump modificó la postura del gobierno y afirmó que considera que deberían eliminarse, por lo que el tribunal designó a un abogado independiente para argumentar a favor de mantener la política.
Qué tener en cuenta
El tribunal escuchará los argumentos orales este martes y emitirá un fallo en los próximos meses. Se emitirá una decisión antes de que finalice el mandato del tribunal a finales de junio de 2026, por lo que cualquier decisión del tribunal afectará la recaudación de fondos en las elecciones intermedias de 2026.
Contra
Incluso si los límites se mantienen, es poco probable que se apliquen, al menos a corto plazo, ya que la Comisión Electoral Federal (FEC) carece actualmente de quórum para hacer cumplir las infracciones de financiación de campañas. Román Martínez, el abogado encargado de defender la política, también argumentó que el caso era irrelevante porque es particularmente improbable que la administración Trump la aplique, dado que la FEC ahora argumenta que el límite debería ser desestimado. También es “fantasioso” pensar que la administración Trump “inicie repentinamente… procedimientos de ejecución contra los aliados políticos más cercanos (del presidente)”, argumentó el abogado.
Te interesa: La aprobación de Trump sube mientras los republicanos apoyan los esfuerzos sobre el costo de la vida
¿Cómo podrían beneficiarse los grandes donantes?
Un fallo a favor de los candidatos republicanos podría significar que sus campañas se beneficiarán más directamente de los grandes donantes. Si bien los donantes adinerados pueden dar cantidades ilimitadas a los super PAC que apoyan a candidatos específicos, tienen limitaciones en cuanto a cuánto pueden gastar en apoyo directo a las campañas de los candidatos.
Las personas solo pueden donar 3,500 dólares a un candidato por elección, pero pueden donar 44,300 dólares a los comités nacionales del partido y 132,900 dólares a otras cuentas de los comités nacionales del partido, como las destinadas a recuentos electorales o convenciones del partido.
Estos límites más altos significan que los candidatos políticos podrían, en última instancia, recaudar más dinero de los grandes donantes si se elimina el límite de coordinación, ya que podrían utilizar una mayor parte del dinero que esos donantes donan a los partidos políticos.
La decisión del tribunal de eliminar el límite de coordinación también podría allanar el camino para la eliminación de otros límites a las contribuciones de campaña, sugirió el experto en derecho electoral Rick Hasen a USA Today.
“El tribunal podría usar el caso para cuestionar de forma más amplia los límites a las contribuciones de campaña”, declaró Hasen, señalando que los jueces también podrían, de forma más conservadora, reducir gradualmente las regulaciones de financiamiento de campañas en este caso, facilitando la anulación de otras restricciones en el futuro.
¿Qué argumentan los demócratas?
El Comité Nacional Demócrata intervino en el caso para defender los límites, argumentando que la política no viola la Primera Enmienda y que los límites a las contribuciones son necesarios para prevenir la “corrupción real y aparente de quid pro quo”. NBC News señala que un fallo que elimine el límite probablemente beneficiaría más a los republicanos, ya que los candidatos demócratas históricamente han recaudado más dinero y, por lo tanto, dependerían menos de los fondos provenientes de los partidos políticos.
Dato sorprendente
La posibilidad de que Vance se postule o no a la presidencia en 2028 se convirtió en un factor clave en el caso, ya que el vicepresidente ha dudado sobre sus planes futuros. “Siempre que pienso en (postularme en 2028), intento quitármelo de la cabeza y recordarme que el pueblo estadounidense me eligió para hacer un trabajo ahora mismo, y mi trabajo es hacerlo”, declaró Vance a Fox News en noviembre.
Martínez argumentó que las alegaciones de Vance en el caso son irrelevantes y deberían ser desestimadas, ya que el vicepresidente ha “negado públicamente cualquier plan concreto y en curso” para postularse en 2028. Esto significaría que no se ve afectado por ninguna limitación a la coordinación entre partidos y candidatos y que no tiene una reclamación legal válida en el caso. Vance debe proporcionar “pruebas reales” que demuestren su intención de postularse a un cargo federal y de beneficiarse de los gastos coordinados, de nuevo”, argumentó Martínez.
Vance y los otros rivales del Partido Republicano han argumentado que las afirmaciones del vicepresidente no son discutibles, argumentando que “toda la evidencia disponible, tanto en los registros como en los medios de comunicación, indica que Vance volverá a postularse para un cargo federal”.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Suscríbete a nuestro canal de YouTube y no te pierdas de nuestro contenido
