Poco después de ganar la reelección en noviembre de 2024, los abogados de Donald Trump informaron a una jueza estatal de Delaware que una demanda interpuesta en su contra por dos cofundadores de su empresa de redes sociales debía suspenderse, ya que un presidente en funciones no tiene tiempo para lidiar con litigios civiles.
Los abogados de Trump solicitaron a la jueza, Lori Will, que “reconociera una regla de inmunidad temporal que protegiera a la Presidencia de las distracciones y el acoso de los litigios civiles estatales”. Los demandantes alegaron que se les negó la indemnización acordada por el exitoso lanzamiento de Truth Social.
Pero antes de que la jueza pudiera decidir sobre el asunto de la inmunidad, Trump pareció socavar su propio argumento al presentar una demanda civil contra un periódico de Iowa, el Des Moines Register.
Trump, quien durante décadas recurrió a los litigios para responder a sus críticos, presentó posteriormente al menos cinco demandas más a título personal, solicitando decenas de miles de millones de dólares.
Se trataba de demandas por difamación dirigidas a una editorial, Penguin Random House, y a tres organizaciones de noticias: el New York Times, el Wall Street Journal y la BBC; una demanda que acusaba al banco JPMorgan Chase de cerrar ilegalmente sus cuentas; y otra demanda que acusaba al Servicio de Impuestos Internos (IRS) de EU de no impedir ilegalmente la divulgación de sus declaraciones de impuestos a los medios de comunicación.
Las empresas de medios de comunicación y JPMorgan negaron haber actuado mal. El IRS no hizo comentarios sobre la demanda ni respondió ante el tribunal.
Finalmente, Will desestimó el caso de Delaware contra Trump en septiembre, pero no por motivos de inmunidad.
También lee: Demanda de Trump contra JPMorgan subraya su creciente enfrentamiento con Wall Street
Usando el argumento de Trump en su contra
Algunos de los objetivos de su litigio intentan utilizar la inmunidad del presidente republicano en su contra, argumentando que si Trump afirma que está demasiado ocupado como para verse abrumado respondiendo a litigios interpuestos en su contra, no debería tener permitido demandar a otros.
“Es como decir: ‘Vamos a jugar béisbol y solo yo bateo'”, dijo Richard Primus, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, sobre la postura de Trump sobre la inmunidad.
La Corte Suprema de Estados Unidos se pronunció sobre la inmunidad presidencial ante litigios civiles en un fallo de 1997 que involucraba al entonces presidente demócrata Bill Clinton, declarando que no gozaban de inmunidad. Los jueces permitieron que una demanda por difamación y acoso sexual interpuesta por una exempleada estatal de Arkansas llamada Paula Jones procediera contra Clinton.
La Corte Suprema, en un fallo de 2024 que involucraba a Trump, determinó que los presidentes gozan de amplia inmunidad penal por las acciones oficiales realizadas en el cargo, aunque esa decisión no implicó litigios civiles.
La última parte en una de las demandas contra Trump que reformuló su alegato de inmunidad en su contra es la encuestadora Ann Selzer, a quien demandó junto con el Des Moines Register y sus editores en diciembre de 2024 por una encuesta preelectoral que mostraba a su rival demócrata Kamala Harris liderando en Iowa, un estado que Trump finalmente ganó.
Selzer intentó, sin éxito, que el caso se suspendiera durante la presidencia de Trump.
Los abogados de los acusados argumentaron que Trump tiene antecedentes de abuso de los tribunales para su agenda política, y que su solicitud de inmunidad podría brindarle una nueva arma contra los medios de comunicación. Trump podría exigir documentos y testimonios privados, conocidos como descubrimiento de pruebas, a los acusados en los casos que ha presentado, pero luego reclamar inmunidad cuando se le exija, afirmaron.
“Se habría producido un descubrimiento unilateral, una investigación unilateral de la prensa”, declaró el abogado del Des Moines Register, Nick Klinefeldt, al juez del tribunal estatal de Iowa, Scott Beattie, en una audiencia el 30 de enero.
El juez reconoció los límites de su autoridad para obligar al presidente a cumplir cualquier orden judicial.
“Puedo imponer una multa de 500 dólares por infracción y tal vez una pena de prisión de seis meses”, declaró Beattie. “Pero estoy bastante seguro de que habrá oposición al respecto”.
Alan Ostergren, abogado de Trump, declaró en la audiencia que el presidente tiene la intención de acatar cualquier orden que emita Beattie y que, de no hacerlo, el juez podría desestimar la demanda de Trump.
El martes, Beattie denegó la solicitud de Selzer de suspender la demanda de Trump.
No te pierdas: La BBC busca que se desestime la demanda de Trump por 10,000 mdd
‘Trump es un litigante vejatorio’
El equipo legal de Trump declaró a Reuters que la inmunidad es vital para la presidencia, argumentando que está consagrada en la Constitución de Estados Unidos y respaldada por precedentes legales.
“Además, el presidente Trump, en nombre y junto con todos los estadounidenses, tiene el derecho constitucional inherente de exigir responsabilidades a quienes lo han difamado y agraviado. Contrariamente a los deseos de los liberales radicales y sus secuaces en los medios de comunicación, los presidentes no renuncian a ese derecho al prestar juramento”, declaró el equipo de Trump.
Hasta ahora, los tribunales fallaron a favor de Trump.
Fue desestimado como acusado en las demandas que involucran a su empresa de redes sociales, presentadas en tribunales estatales de Delaware y Florida, aunque dichos tribunales no abordaron la cuestión de la inmunidad en sus decisiones.
Además del fallo del juez de Iowa, un tribunal de apelaciones de Florida rechazó una solicitud similar para suspender la demanda por difamación que Trump presentó en 2022 contra la Junta del Premio Pulitzer.
La demanda se presentó después de que la junta rechazara su solicitud de rescindir un premio otorgado conjuntamente al Washington Post y al New York Times en 2018 por su cobertura de la interferencia rusa en las elecciones de 2016 y sus vínculos con su campaña.
Si Trump no tiene tiempo para dedicarse a su demanda contra el Pulitzer, tiene la libertad de desestimar el caso él mismo, una medida que no podría tomar como acusado en un litigio, según declaró el tribunal de apelaciones.
“Donald Trump es un litigante vejatorio”, afirmó Primus, y la presidencia hace que sus demandas sean extremadamente coercitivas para los acusados a los que se dirige. “Si tiene una reclamación legal legítima, podría presentar una demanda y solicitar al tribunal que suspenda los procedimientos hasta que deje el cargo. No es que necesite el dinero antes”.
Con información de Reuters
