Los ataques coordinados entre Estados Unidos e Israel al inicio de la guerra en Irán acabaron con la vida del Líder Supremo Ali Jamenei, junto con otras figuras clave del régimen. Al hacerlo, Estados Unidos e Israel cruzaron lo que The New York Times y otros medios describieron como “un nuevo Rubicón”: el asesinato deliberado y abierto de un jefe de Estado.
El presidente Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu plantearon su guerra no simplemente como una represalia o coerción, sino como una oportunidad para el colapso político. Según esta lógica, si se elimina a suficientes líderes, la estructura subyacente se desmoronaría o se volvería lo suficientemente vulnerable como para que un levantamiento popular completara el trabajo.
Sin embargo, como ex alto funcionario de inteligencia estadounidense que ocupó cargos de liderazgo en la CIA y el Centro Nacional Antiterrorista, creo que esta lógica triunfalista oculta la deficiencia estratégica de tales asesinatos selectivos.
La disrupción no es lo mismo que el colapso
La mayoría de los expertos también concluyeron que los asesinatos selectivos, a menudo denominados decapitaciones de líderes, pueden interrumpir las operaciones y degradar la eficacia organizativa. En ciertas condiciones, incluso pueden forzar la capitulación del bando objetivo. Sin embargo, rara vez conducen al colapso.
El trabajo de Jenna Jordan, experta en relaciones internacionales del Instituto Tecnológico de Georgia, sigue siendo una de las advertencias más claras contra las expectativas exageradas sobre el efecto previsto de tales ataques. Tras analizar numerosos casos de asesinatos selectivos de grupos militantes no estatales, descubrió que las organizaciones más antiguas, grandes e institucionalizadas son más difíciles de desmantelar mediante la eliminación de sus líderes que las pequeñas, jóvenes y con estructuras débiles.
Patrick Johnston, exdirector del Centro de Contraterrorismo de West Point, quien estudió las campañas de contrainsurgencia, encontró más evidencia que Jordan de que la eliminación de líderes puede ayudar a poner fin a los conflictos. Otras investigaciones respaldaron la conclusión de Johnston de que algunos grupos terroristas son vulnerables a los ataques dirigidos contra sus líderes.
Pero incluso estos estudios más favorables señalan solo beneficios condicionales; no consideran la decapitación como un camino hacia el éxito político automático ni como un sustituto de una estrategia más amplia.
Te interesa: Irán y EU habrían llegado a un acuerdo, en espera de la aprobación de Trump
Atacar a jefes de Estado es aún más complejo.
En la lucha antiterrorista, la desarticulación puede ser un resultado suficientemente positivo para los responsables políticos. De hecho, si el objetivo es retrasar ataques o reducir la eficacia operativa, la eliminación de líderes puede ser valiosa. Así fue como los responsables políticos estadounidenses entendieron la campaña contra Al Qaeda.
Incluso la muerte de Osama bin Laden y los repetidos ataques contra altos mandos se consideraron golpes importantes, no una prueba de que la organización hubiera dejado de existir o de que ya no representara una amenaza operativa.
Sin embargo, cuando el objetivo es un Estado, el listón político es aún más alto. La desarticulación táctica, de nuevo, no es lo mismo que el colapso político. Tampoco es lo mismo que crear un entorno de negociación más favorable para el país que recurre a los asesinatos.
Esta distinción es importante porque estudios recientes demostraron que matar o capturar líderes puede debilitar a un adversario en el campo de batalla, pero no necesariamente nos indica cómo responderá políticamente: si se mostrará más dispuesto a negociar, menos capaz de hacerlo o más decidido a seguir luchando.
Eliminar a los líderes de otro país puede debilitarlo a corto plazo, a la vez que cambia quién queda para negociar, llegar a un acuerdo o intensificar el conflicto. Por lo tanto, un ataque podría tener éxito operacionalmente, pero limitar las opciones políticas posteriores.
La respuesta de Irán al asesinato inicial de altos dirigentes en los primeros días del conflicto actual ilustra este punto. La muerte de Jamenei conmocionó al gobierno, pero no lo quebró. En poco más de una semana, la Asamblea de Expertos de Irán nombró a Mojtaba Jamenei, su hijo, como líder supremo.
El gobierno redistribuyó el poder a través de instituciones diseñadas para sobrevivir a la conmoción política: el clero, la Guardia Revolucionaria Islámica y la burocracia de seguridad en general.
Los asesinatos no abrieron la puerta a la coerción, la negociación ni a un levantamiento popular. De hecho, como demuestra la persistente falta de una solución a largo plazo para el conflicto, la administración Trump no se enfrenta ahora a un Irán más maleable. Más bien, se enfrenta a un Estado dirigido por un liderazgo sucesor con una agenda aún más hostil a la política estadounidense en Medio Oriente, mayores incentivos para prolongar el conflicto y una voluntad demostrada de asumir las consecuencias de la desobediencia.
Israel lleva mucho tiempo utilizando los asesinatos selectivos para desestabilizar a sus adversarios —de forma especialmente visible en sus recientes campañas contra Hamás y Hezbolá—, pero el caso de Irán evidencia el peligro de convertir esta herramienta en una teoría de transformación política.
Un fenómeno más amplio
Esa misma brecha entre el logro táctico y el efecto estratégico se observa también en otros contextos.
Estudios recientes sobre organizaciones criminales en América Latina revelan que las campañas estatales de descabezamiento suelen estar asociadas con aumentos de violencia a corto plazo, incluyendo enfrentamientos con las fuerzas estatales, incluso cuando dañan a la organización objetivo.
Por ejemplo, en febrero de 2026, las fuerzas mexicanas abatieron a Nemesio Oseguera Cervantes, más conocido como El Mencho, líder del Cártel Jalisco Nueva Generación. Sin embargo, muestran informes, la organización continúa operando, con sus operaciones y redes principales prácticamente intactas. Mientras tanto, las represalias no se hicieron esperar: 25 miembros de la Guardia Nacional mexicana fueron asesinados y se registraron bloqueos e incendios en varios estados.
La eliminación del liderazgo impuso un costo táctico, pero no se tradujo directamente en un colapso estratégico.
Continúa leyendo: Irán amenaza con represalias tras nuevos ataques, luego de que Trump sugiera avances de paz
Y, sin embargo, su atractivo persiste.
¿Por qué, entonces, la decapitación sigue siendo tan atractiva? James Walsh, experto en violencia política, inteligencia y conflictos armados de la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte, sugiere que los asesinatos selectivos ofrecen a los responsables políticos un medio para medir el progreso en un conflicto donde, de otro modo, el éxito es difícil de definir.
Produce un nombre y un resultado: a menudo una fotografía y, en algunos casos, imágenes del ataque que pueden mostrarse en una rueda de prensa. Puede que no sea menos complejo que la diplomacia en términos operativos, pero suele ser más fácil de explicar políticamente: un ataque puede presentarse como una acción, mientras que las negociaciones requieren paciencia, concesiones y el riesgo de parecer que se llega a un acuerdo con el enemigo.
En el caso de El Mencho, su muerte le dio a la presidenta Claudia Sheinbaum un trofeo político, además de una victoria táctica. Le permitió demostrar su capacidad de acción contra el poder de los cárteles en un momento de tensión interna por la violencia de estos y mantuvo la presión estadounidense para que México adoptara una postura más firme.
Un objetivo identificado y una muerte confirmada son más fáciles de presentar como un progreso. Una dinámica similar podría estar presente en la guerra entre Ucrania y Rusia.
De acuerdo con informes, el presidente ruso Vladimir Putin se encuentra atrincherado por temor a un intento de asesinato, muy probablemente por parte de Ucrania. Sin embargo, la muerte de Putin no pondría fin a la guerra de Rusia ni disolvería el Estado ruso.
Un ataque exitoso contra el hombre más identificado con la invasión tendría, no obstante, un efecto movilizador incalculable para los ucranianos tras años de sacrificio. Lo contrario también sería cierto si una operación rusa acabara con la vida del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. El impacto político y simbólico sería enorme, pero el esfuerzo bélico de ninguno de los dos países se derrumbaría necesariamente.
Los asesinatos de alto nivel pueden generar costos, debilitar la capacidad de una organización o un Estado y obligar a los adversarios a operar bajo presión constante. Pero, según la evidencia, no pueden traducir el éxito táctico en los resultados políticos que los líderes invocan para justificar tales asesinatos selectivos.
Esa es, en mi opinión, la lección que la guerra en Irán debería haber reforzado. Independientemente de los argumentos a favor o en contra del asesinato como política de Estado, la decapitación es una herramienta de desestabilización, no de transformación. Se convierte en un error estratégico cuando los líderes la tratan como si fuera una herramienta de transformación.
*Brian O’Neill es profesor de Asuntos Internacionales en el Instituto Tecnológico de Georgia.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
Inspírate, descubre y comparte. ¡Síguenos y encuentra lo que buscas en nuestro Instagram!
