Casi todo el mundo se ha encontrado con lo impensable: su teléfono inteligente aterrizó en el inodoro. O te olvidaste de quitarte el smartwatch antes de tirarte a la piscina. O tal vez querías sacar esos auriculares de tu bolsillo antes de lavar la ropa. ¿Y ahora qué?
Los foros de Internet están repletos de consejos para secar ese dispositivo empapado, pero los mitos problemáticos sobre la protección y reparación de líquidos dificultan que los consumidores separen la realidad de la ficción.
Soy una investigadora que estudia cómo las tecnologías juegan un papel en las prácticas y experiencias cotidianas de las personas. Mi nuevo libro, “License to Spill: Where Dry Devices Meet Liquid Lives”, explora la frontera entre lo húmedo y lo seco en la forma en que las personas perciben y tratan sus dispositivos electrónicos.
Aquí hay cinco mitos comunes sobre mojar los dispositivos:
Mito 1: ¡Mi dispositivo se volvió a encender! Está bien
Si bien es un alivio ver cómo tu tecnología surge de entre los muertos, lo que no puedes ver son procesos sutiles que ocurren en el interior, como la corrosión. La rotura de las piezas metálicas de su dispositivo debido a la humedad suele producirse con el tiempo, en un periodo que puede tener lugar días, semanas o meses después del incidente ofensivo.
Es por eso que incluso la humedad de los climas húmedos o la ducha humeante pueden tener un impacto a largo plazo, a pesar de que todo se inició de inmediato después de un chapuzón o una inmersión.
Mito 2: Mi dispositivo “resistente al agua” puede tolerar cualquier tipo de humedad
El término “resistente al agua” es controvertido, tan controvertido, de hecho, que la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) tiene reglas estrictas sobre el uso del término en la publicidad, una vez incluso prohibiendo que se vendiera en los textos publicitarios de los relojes de pulsera.
Dada la vaguedad del término, es mejor examinar diferentes estándares de resistencia al agua, como la protección contra la entrada de ingreso, o IP, las clasificaciones y MIL-SPEC, o ISO en el caso de los relojes, y leer la letra pequeña sobre lo que realmente cubren esos estándares.
Mito 3: Mi dispositivo tiene una excelente clasificación IP, por lo que ha sido probado en condiciones reales
Las empresas a menudo anuncian clasificaciones IP como una forma de atraer a los consumidores a comprar sus productos, pero es importante saber que estas clasificaciones se basan en el contacto con agua dulce. Si le preocupa la espuma del jacuzzi o esa lata de cerveza volcada, no hay garantía de que un fabricante haya probado su dispositivo en estas situaciones, a menudo pegajosas, y una clasificación IP no las tendrá en cuenta.
Te puede interesar: Ratifican que vacunas anuales contra el Covid-19 ya no se recomiendan para niños ni embarazadas
Mito 4: Tengo un poco de arroz en la cocina. ¡Puedo arreglar esto yo mismo!
Es natural entrar en pánico y buscar la solución doméstica más rápida cuando ocurre un derrame o una inmersión, y una taza de arroz sigue siendo una opción comúnmente buscada.
Sin embargo, el truco de arroz no funciona muy bien y las partículas de arroz pueden entrar en el dispositivo y causar aún más daños. Además de llevar su dispositivo a un reparador profesional, es mejor que apague inmediatamente su producto, retire la batería y el enchufe si puede, y deje que todos los componentes se sequen durante uno o dos días.
Mito 5: Bueno, este dispositivo está roto, pero tengo una garantía para reemplazarlo
Mientras saca su producto de su tumba acuosa, es posible que encuentre alivio en el hecho de que viene con una garantía. No tan rápido.
La mayoría de las garantías limitadas tradicionales de tecnología de consumo no cubren los daños por líquidos. En estos días, por lo general, necesita comprar una garantía adicional, a menudo llamada Daño accidental por manejo. Sin embargo, tenga cuidado: incluso esas políticas pueden limitar la cantidad de “incidentes” o “eventos” de humedad que se le permiten por año.
Manteniéndolo realista
Las características de resistencia al agua en dispositivos como computadoras portátiles, tabletas, teléfonos inteligentes y relojes inteligentes han mejorado recientemente, pero la baraja todavía está a menudo en contra de los consumidores que deben vadear la exageración de las afirmaciones publicitarias, los sistemas de clasificación desconcertantes y las políticas de penalización.
Es por eso que es fundamental que los fabricantes piensen de manera cuidadosa y ética sobre cómo se diseñan, comercializan y reparan sus productos. En términos de diseño, la resistencia al agua ya no es una característica de nicho destinada únicamente a trabajadores industriales o aventureros al aire libre. Si bien no es realista esperar un dispositivo que esté diseñado para resistir todos los peligros, tampoco es razonable pedir a los consumidores que caminen de puntillas por los productos que les brindan acceso a recursos críticos y apoyo social.
Es importante que los fabricantes eviten prometer a los consumidores la Luna. Samsung Australia, por ejemplo, pagó 14 millones de dólares australianos en multas por exagerar la protección de sus teléfonos para nadar. Ciertamente es divertido ver comerciales con Lil Wayne rociando un teléfono inteligente con champán o verlo sumergirlo en una pecera, pero si los fabricantes desaconsejan estas prácticas, entonces no deberían idealizarlas.
Claro, probablemente sea de sentido común que tu teléfono no debería bañarse en champán. Sin embargo, la vida transcurre constantemente alrededor y con nuestros dispositivos, desde la ducha y la cocina hasta el gimnasio y la playa. Esto significa que las políticas más justas en torno a la reparación, como las promovidas por el movimiento del derecho a reparar, y las garantías deberían dejar de tratar a los consumidores como si fueran “malos” usuarios.
Después de todo, cada uno de nosotros está a solo un splash de llorar sobre la leche derramada.
*Rachel Plotnick es profesora asociada de estudios de cine y medios de comunicación de la Universidad de Indiana.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation/Reuters
