La Corte Suprema escuchó este miércoles los argumentos orales en un caso histórico sobre la legalidad de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento a los hijos de no ciudadanos. Los jueces expresaron un amplio escepticismo respecto a la orden, mientras que el presidente hizo historia al asistir a parte de los argumentos.
Datos clave
La Corte Suprema escuchó este miércoles los argumentos orales en el caso Trump contra Barbara, relativo a la legalidad de la orden ejecutiva del presidente que limita la ciudadanía por nacimiento únicamente a los hijos de ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes.
Trump asistió brevemente a los argumentos orales, convirtiéndose en el primer presidente en ejercicio en asistir a una audiencia de la Corte Suprema. Sin embargo, la Associated Press informó que se retiró una vez que el gobierno concluyó su presentación de argumentos.
La Decimocuarta Enmienda otorga la ciudadanía a “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción”, lo que históricamente garantiza la ciudadanía por nacimiento en casi todos los casos, excepto para los hijos de diplomáticos extranjeros o soldados enemigos.
La administración Trump argumenta que los hijos de inmigrantes indocumentados o residentes temporales en EU no están sujetos a la jurisdicción estadounidense, y su orden ejecutiva establece que los niños nacidos en el país no son ciudadanos a menos que al menos uno de sus padres sea ciudadano o residente permanente al momento de su nacimiento.
Los padres y los niños afectados por la decisión, representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), sostienen que la orden es inconstitucional y que el tribunal debería confirmar que la Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía a los niños incluso cuando sus padres no son residentes permanentes ni ciudadanos.
La decisión del tribunal aún no está clara, pero los magistrados de tendencia conservadora indicaron que podrían fallar en contra de la orden ejecutiva de Trump, expresando escepticismo ante los argumentos del gobierno y la idea de que las exenciones a la ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda son mucho más amplias de lo que se había interpretado anteriormente.
Más contexto: Trump critica el ‘estúpido’ Tribunal Supremo antes del caso sobre la ciudadanía por nacimiento
¿Qué dijeron los magistrados?
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, formuló una pregunta temprana que sugería que no estaba seguro de las afirmaciones del gobierno, señalando que las excepciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento suelen ser limitadas y “peculiares” —como los hijos de diplomáticos— y que “no está del todo seguro de cómo” el gobierno de Trump puede extender esas excepciones a “ese gran grupo” de todos los hijos de no ciudadanos.
Otros magistrados de tendencia conservadora también indicaron que desconfiaban de la postura del gobierno. El magistrado Neil Gorsuch cuestionó cómo el tribunal determinaría si una persona está “domiciliada” en Estados Unidos —lo que el gobierno de Trump dijo que debería ser la base para decidir si un niño debe tener la ciudadanía— y el magistrado Samuel Alito señaló que muchos inmigrantes indocumentados tienen raíces en Estados Unidos y están “domiciliados” allí, incluso si están sujetos a deportación.
El magistrado Brett Kavanaugh preguntó por qué el Congreso habría utilizado el mismo lenguaje que la 14.ª Enmienda, cuando codificó la ciudadanía por derecho de nacimiento en una ley de inmigración de 1952, si su intención era restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento a los hijos de ciudadanos o residentes permanentes.
De manera similar, la jueza Amy Coney Barrett cuestionó por qué los autores de la 14ª Enmienda no habían discutido de manera más explícita la residencia de los padres si su intención era que la norma tuviera una visión más restrictiva de quiénes pueden ser ciudadanos.
Contra
Los magistrados también plantearon preguntas difíciles a los demandantes, lo que hizo menos claro cómo fallará finalmente el tribunal. Roberts y otros interrogaron a la abogada de la ACLU, Cecillia Wang, sobre por qué un fallo anterior de la Corte Suprema discutió la noción de ciudadanía por derecho de nacimiento que involucra el “domicilio” de una persona, si no significaba basar la ciudadanía en el domicilio como argumenta la administración Trump.
Roberts le preguntó a Wang por qué las repetidas menciones del domicilio no son “al menos algo que cause preocupación”, sugiriendo que el tribunal no puede “desestimarlo como irrelevante”.
Alito también cuestionó por qué los autores de la 14.ª Enmienda no hicieron más explícitas las excepciones limitadas a la ciudadanía por derecho de nacimiento cuando la redactaron, mientras que Barrett cuestionó las excepciones actualmente limitadas a la ciudadanía por derecho de nacimiento y si estas podrían ampliarse alguna vez.
Qué tener en cuenta
El tribunal escuchará los argumentos orales este miércoles y emitirá su decisión en los próximos meses, antes de que finalice su período de sesiones en junio. Mientras tanto, a los niños nacidos en Estados Unidos de padres no ciudadanos se les otorgará la ciudadanía, ya que la orden de Trump está en suspenso mientras el tribunal examina el caso.
Gran cifra
255,000. Esa es la cantidad aproximada de niños que se verían afectados cada año por la orden ejecutiva de Trump si entra en vigor, de acuerdo con el Migration Policy Institute y el Population Research Institute de Penn State.
Noticia destacada
La esperada visita de Trump a la Corte Suprema este miércoles se produce después de que el presidente haya atacado repetidamente a la corte en las últimas semanas, tras su fallo de 6-3 en contra de su drástica política arancelaria.
Trump calificó a la corte de “estúpida” en una publicación de Truth Social el lunes y escribió: “Jueces y magistrados tontos no harán un gran país”. El presidente ha arremetido repetidamente contra los magistrados conservadores que fallaron en contra de sus aranceles.
Expresó pesimismo sobre el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento a la luz del fallo arancelario, afirmando que, tras conocerse la decisión, cree que la corte “encontrará la manera de llegar a una conclusión errónea” sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Roberts criticó los ataques del presidente, declarando en un evento en Houston el 17 de marzo que la “hostilidad dirigida personalmente” contra los magistrados “es peligrosa y debe cesar”.
Trump afirma falsamente que ciudadanía por derecho de nacimiento se limita a Estados Unidos
Trump afirmó repetidamente que la ciudadanía por derecho de nacimiento es exclusiva de Estados Unidos, escribiendo este miércoles en Truth Social: “¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por derecho de nacimiento!”.
Sin embargo, esto es falso, ya que casi otros 40 países tienen políticas que garantizan la ciudadanía a las personas nacidas en ellos. Los países con políticas de ciudadanía por derecho de nacimiento se concentran principalmente en América del Norte, Central y del Sur e incluyen Argentina, Brasil, Chile, Canadá, Ecuador, México, Pakistán y Venezuela, entre otros.
En un intercambio este miércoles con el procurador general Dean John Sauer, quien representó a la administración Trump en el tribunal, Kavanaugh cuestionó por qué la administración Trump señaló que los países europeos no tienen ciudadanía por derecho de nacimiento para respaldar su argumento.
El juez dijo que “no veía la relevancia” que las políticas de otros países deberían tener en términos de si la orden ejecutiva de Trump es o no legal según la Constitución.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Inspírate, descubre y comparte. ¡Síguenos y encuentra lo que buscas en nuestro Instagram!
