La Corte Suprema de Estados Unidos puso fin al intento de Donald Trump de restringir quién puede ser considerado ciudadano estadounidense por nacimiento, una dura derrota para el presidente republicano. Sin embargo, tan solo un día antes, le había otorgado un poder que, de acuerdo con los magistrados disidentes, ni siquiera poseían los monarcas ingleses del pasado.
El máximo órgano judicial estadounidense emitió fallos el martes en tres casos importantes, concluyendo así otro trascendental período de nueve meses centrado en gran medida en las disputas legales que involucran a Trump y su administración.
La Corte, con una mayoría conservadora de 6 a 3, le infligió a Trump tres grandes derrotas durante este período: en materia de aranceles, ciudadanía por derecho de nacimiento y su intento de destituir a un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Pero también continuó respaldando su uso agresivo del poder ejecutivo, expandiendo enormemente el poder de la presidencia.
“La administración Trump ha impulsado una visión sólida del poder ejecutivo, que la Corte ha respaldado en gran medida”, afirmó Robert Luther III, profesor de derecho de la Universidad George Mason.
Más contexto: Corte Suprema de EU dictamina que Trump no puede restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento
‘Gran perturbación’ para la Corte Suprema
En su segundo mandato como presidente, Trump impulsó la expansión de sus poderes en asuntos internos y política exterior, lo que generó numerosos desafíos legales.
Cuando estos casos llegaron a la Corte Suprema, esta generalmente se mostró muy deferente con Trump, evitando la confrontación directa con el presidente, que rompió con las normas establecidas, salvo en sus afirmaciones más audaces de autoridad ejecutiva.
“Las excepciones a esta tendencia general son los casos en los que la postura del presidente estaba tan alejada de cualquier justificación legal concebible que la Corte Suprema no estaba dispuesta a seguirla hasta ese extremo… o en los que la Corte Suprema parecía temer una grave perturbación de los mercados o de la economía en general”, afirmó Jenny Breen, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Syracuse.
La carga de trabajo de la Corte Suprema este período se caracterizó, de manera inusual, por casos que involucran al presidente, y gran parte de la actividad se llevó a cabo con carácter de urgencia en su llamado calendario paralelo. En estos casos, los magistrados suelen tomar decisiones rápidas y de gran trascendencia, al margen del procedimiento habitual, sin una presentación exhaustiva de informes ni audiencias orales públicas, y generalmente con escasa explicación de su fundamento jurídico.
La mayoría conservadora respaldó a Trump en la mayoría de estos casos, permitiéndole implementar políticas clave mientras se debatían sus legalidades en tribunales inferiores.
En estos casos, durante este período, el tribunal le permitió llevar a cabo redadas migratorias agresivas que pueden tener como objetivo a personas por su raza o idioma, recortar las subvenciones de los Institutos Nacionales de la Salud para investigaciones relacionadas con minorías raciales o personas LGBT, e impedir que los solicitantes de pasaporte seleccionen el sexo que refleje su identidad de género en el documento.
Más allá de los casos de emergencia, el tribunal también resolvió casos a favor de Trump de la manera tradicional, tras una extensa deliberación, presentación de informes y argumentos, incluso accediendo a los esfuerzos de Trump por restringir la inmigración. El tribunal a menudo ha cedido ante el presidente en asuntos como la inmigración y la seguridad nacional.
La semana pasada, los jueces conservadores del tribunal otorgaron a Trump y a su administración tres victorias, superando la disidencia de los magistrados liberales, facilitando así la deportación de personas o la denegación de entrada, incluso a quienes tienen estatus legal en Estados Unidos. Entre esos fallos, el tribunal permitió que la administración despojara a cientos de miles de inmigrantes haitianos y sirios de su estatus legal humanitario que los protegía de la deportación.
El ejecutor de Humphrey
El lunes, los jueces conservadores de la Corte Suprema emitieron un fallo histórico que, indicaron algunos expertos legales, fortalece el poder de Trump bajo la Constitución de los Estados Unidos más que cualquier otro fallo anterior en la historia de la Corte Suprema.
Estos fallos le otorgaron a Trump la facultad de destituir a los líderes de los organismos reguladores gubernamentales independientes, concentrando así el poder ejecutivo del gobierno en sus manos. En el proceso, la Corte anuló un precedente de 1935, en el caso Humphrey’s Executor v. United States, que había protegido a dichos funcionarios de ser destituidos arbitrariamente por el presidente.
La anulación del fallo Humphrey’s Executor había sido durante años una prioridad del movimiento legal conservador estadounidense. Los críticos de la decisión argumentaron que la acción de la Corte conducirá a una mayor politización de las agencias federales que el Congreso había buscado confiar a expertos imparciales, así como a cambios partidistas más amplios en la política regulatoria estadounidense.
Los magistrados liberales disidentes afirmaron que el fallo otorgaba demasiado poder al presidente, permitiéndole incluso actuar en contra de las leyes. El tribunal “confiere al presidente un poder desconocido incluso para la Corona inglesa, contra el cual se rebelaron los Padres Fundadores”, escribió la magistrada Sonia Sotomayor, a la que se unieron las magistradas liberales Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
El profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, Gautam Hans, declaró que la decisión “representa el triunfo de décadas de defensa conservadora”.
“Cualesquiera que sean las pérdidas que haya sufrido la administración, probablemente estén muy satisfechos con este premio”, añadió Hans.
Te interesa: Trump obtiene más poder ahora que la Corte Suprema le permite destituir funcionarios independientes
Adopción de las posiciones legales de Trump
Algunos expertos legales también destacaron que la Corte Suprema adoptó las posiciones legales de la administración Trump en ciertos casos importantes en los que el presidente no era parte original de la disputa, sino que asumió el papel de “amicus curiae” o amigo de la corte. Esto incluye una decisión histórica de abril que anuló una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales.
Esa sentencia de 6-3, impulsada por los magistrados conservadores, dificultó que las minorías impugnaran los mapas electorales por considerarlos discriminatorios desde el punto de vista racial, en virtud de la histórica ley de derechos civiles de 1965. El fallo abrió la puerta a que los estados del sur, gobernados por republicanos, desmantelaran distritos con mayoría afroamericana y latina, controlados por los demócratas, antes de las elecciones de mitad de mandato. Los votantes afroamericanos y latinos tienden a apoyar a los candidatos demócratas.
Los republicanos, correligionarios de Trump, buscan mantener el control del Congreso en las elecciones de mitad de mandato de noviembre.
Derrotas importantes
Si bien los magistrados se mostraron en gran medida deferentes con Trump, dos duras derrotas que sufrió durante este período revelaron su reticencia a fortalecer el control del presidente sobre la economía.
En una decisión de 6-3 en febrero, redactada por el presidente del Tribunal Supremo, el conservador John Roberts, el tribunal anuló los aranceles globales generalizados que Trump impuso amparándose en una ley destinada a situaciones de emergencia nacional.
La derrota llevó a Trump a arremeter en términos sumamente personales contra los seis jueces que fallaron en su contra, incluyendo a dos de sus propios nombramientos: Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett.
“Creo que es una vergüenza para sus familias, si quieren saber la verdad, los dos”, dijo Trump, refiriéndose a ambos.
En otra dolorosa derrota, el lunes el tribunal se negó a permitir que Trump destituyera a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, manteniéndose firme en su defensa de la independencia del banco central.
A pesar de estas derrotas, el historial de Trump a mitad de su segundo mandato es mucho más favorable que el de su predecesor demócrata, el presidente Joe Biden, a quien el tribunal le infligió una serie de derrotas históricas y prolongadas.
“Este tribunal tenía esencialmente la misma composición de jueces durante el mandato del presidente Biden, pero era más propenso a fallar en contra de sus principales actos de poder presidencial”, dijo Breen. “Por supuesto, cada caso presenta diferentes argumentos legales, pero la comparación es sorprendente”.
El martes, el tribunal dictaminó que la orden ejecutiva de Trump, que buscaba negar la ciudadanía por derecho de nacimiento a los hijos de ciertos inmigrantes, violaba el texto de la 14.ª Enmienda de la Constitución, que confiere la ciudadanía a quienes nacen en Estados Unidos y están “sujetos a su jurisdicción”.
Luther, de la Universidad George Mason, calificó el fallo sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento como “erróneo” y “una pérdida catastrófica”.
“Sus consecuencias se sentirán en todo el país durante las próximas décadas”, dijo Luther sobre esa decisión. “Pero la administración Trump ha sido ampliamente recompensada por perseguir una visión ambiciosa del poder ejecutivo, y los animo a que continúen, porque generalmente han obtenido buenos resultados al hacerlo”.
Con información de Reuters
Síguenos en Google Noticias para mantenerte siempre informado
