El Tribunal Supremo falló este jueves a favor del antiguo gigante agroquímico Monsanto en una disputa sobre si la empresa debería haber advertido a los consumidores sobre los posibles daños derivados de su herbicida Roundup, en un fallo de 7-2 que provocó un fuerte aumento en las acciones de la empresa matriz Bayer hoy por la mañana.
Datos clave
La Corte Suprema falló a favor de Monsanto —que ya no existe como entidad independiente tras ser adquirida por Bayer— en una decisión de 7 a 2, luego de que un hombre demandara a la compañía tras contraer linfoma no Hodgkin.
El hombre, John Durnell, alegó que su cáncer fue causado por el herbicida Roundup de Monsanto y demandó a la compañía ante un tribunal estatal de Missouri, argumentando que, de acuerdo con la ley estatal, Monsanto debería haber incluido una advertencia sobre el riesgo de cáncer en la etiqueta de Roundup.
Roundup utiliza el herbicida glifosato, que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) determinó que es “poco probable que sea cancerígeno para los humanos”; sin embargo, esta conclusión fue cuestionada, ya que un grupo de trabajo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) considera que es “probablemente cancerígeno”.
Si bien un tribunal estatal falló a favor de Durnell y le otorgó más de un millón de dólares en daños y perjuicios, Monsanto —ahora Bayer— apeló la decisión ante la Corte Suprema, argumentando que la ley federal debe prevalecer sobre la ley estatal.
El Tribunal Supremo coincidió, dictaminando este jueves que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas prevalece sobre la ley estatal. Dado que dicha ley no exige que Roundup incluya una advertencia —ya que la EPA no considera que el glifosato cause cáncer—, Monsanto no es legalmente responsable.
Las acciones de Bayer subieron más del 16% tras el fallo del tribunal.
Más contexto: Bayer se retracta ante descontento de inversores con acuerdo para resolver el litigio por Roundup
¿Qué significa esto para otras demandas a Roundup?
El litigio de Durnell es uno de los miles de juicios presentados contra Monsanto y Bayer por los supuestos efectos nocivos del Roundup. Bloomberg informó que, a febrero, unos 67,000 casos seguían pendientes.
Bayer había sugerido previamente que un fallo favorable de la Corte Suprema la protegería de las demás demandas que aún enfrenta, pero también propuso un acuerdo de 7,000 millones de dólares en febrero para resolver los litigios pendientes y futuros.
La Associated Press informó en abril que los pacientes que contrajeron cáncer tras usar Roundup aún podrían recibir dinero a través de un fondo establecido por el acuerdo, que recibió aprobación preliminar, incluso si la empresa prevaleciera en la Corte Suprema. Sin embargo, es probable que las cantidades sean inferiores a las indemnizaciones millonarias que otros recibieron a través de litigios, ya que la AP señaló que las posibles cantidades otorgadas a través del acuerdo podrían oscilar entre los 10,000 y los 165,000 dólares.
Crítica principal
Los jueces Neil Gorsuch y Ketanji Brown Jackson discreparon del fallo de este jueves, calificándolo de decisión “extraordinaria y lamentable” que “cierra injustificadamente las puertas de los tribunales” a Durnell y otros que demandan a Bayer.
La mayoría del tribunal “malinterpreta los requisitos de la FIFRA, malinterpreta el alcance de su preeminencia y, en última instancia, deja a Durnell sin una reparación por los graves daños que ha sufrido”, escribió Jackson en su disidencia, a la que se unió Gorsuch, refiriéndose a la ley federal que regula el etiquetado de pesticidas.
El fallo también fue criticado por defensores del medio ambiente; Tarah Heinzen, directora legal del grupo de defensa Food and Water Watch, lo describió como un “desastre para la salud pública” en el que el tribunal “una vez más… se puso del lado de las grandes empresas en detrimento de las personas y el medio ambiente”.
También lee: Bayer propone un plan de 10,250 mdd para todos los casos de cáncer causados por Roundup
Dato sorprendente
El debate sobre el glifosato provocó una ruptura entre el presidente Donald Trump y la coalición “Make America Healthy Again” (MAHA), que lo ha respaldado a él y al secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr. La administración Trump se puso del lado de Bayer en el caso ante la Corte Suprema y abogó por que el tribunal fallara a favor de la compañía.
El presidente también firmó una orden ejecutiva en febrero para expandir la producción del herbicida, describiéndolo como “una piedra angular de la productividad agrícola y la economía rural de esta nación”. Esto indignó a muchos partidarios de MAHA que se oponen a los productos químicos y creen que el herbicida es peligroso.
NPR señaló que algunos miembros del movimiento se reunieron con Trump este año para expresar su preocupación por el herbicida y otros productos químicos.
“No se puede pedir a los estadounidenses que coman alimentos naturales mientras se protegen los químicos cancerígenos que se rocían sobre ellos”, dijo Vani Hari, partidaria de MAHA, también conocida como “Food Babe”, en una manifestación de “People Versus Poison” en abril, citó NPR.
Contexto clave
Monsanto lanzó Roundup en 1974, convirtiéndose rápidamente en un pesticida popular y ampliamente utilizado, al igual que el glifosato. El glifosato combate las malas hierbas sin dañar los cultivos y se ha convertido en una herramienta eficaz para los agricultores, con un ahorro estimado de miles de millones de dólares anuales.
La EPA aprobó el glifosato cuando Roundup salió al mercado en la década de 1970 y ha mantenido su aprobación del herbicida desde entonces. Sin embargo, el informe de la OMS de 2015 sobre el potencial carcinogénico del producto químico provocó una gran indignación pública, dando lugar a numerosas demandas judiciales relacionadas con Roundup.
Ante el escrutinio público y la responsabilidad legal que enfrentaba Monsanto por la controversia, Bayer cerró la adquisición de la empresa agroquímica en 2018 y, posteriormente, retiró el nombre de Monsanto. También eliminó el glifosato de la versión de Roundup disponible para uso doméstico, aunque la compañía sostiene que el herbicida es seguro y que solo se eliminó debido al riesgo de litigio.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Síguenos en Google Noticias para mantenerte siempre informado
