La pregunta que la Primera Enmienda sigue planteando, a lo largo de guerras, pánicos y cruzadas morales, es si una democracia puede tolerar la posibilidad de persuasión.
Hay cierta escuela de pensamiento que dice que no. La persuasión es demasiado peligrosa.
Yo llamo a esta forma de pensar “la lógica de tragarse una mosca”. Me refiero, por supuesto, a la popular canción infantil donde una mujer se traga una mosca y luego sigue devorando animales más grandes para arreglarlo, hasta que muere por comerse un caballo.
Esto conduce a la teoría de obediencia de “la anciana que se tragó una mosca”: si dejamos que alguien con un mensaje que no nos gusta hable, la gente podría ser persuadida. Si la gente se persuade, podría dejar de apoyar la guerra, al presidente, al gobierno, a sí mismo. Si el apoyo se evapora, la inscripción en el ejército disminuye o el cumplimiento se debilita a medida que el estado pierde influencia. Si la inscripción disminuye, el gobierno podría caer. Y si no hay gobierno, ¿a quién le importa la Primera Enmienda?
Según esta forma de pensar, la libertad de expresión es peligrosa porque el público es demasiado influenciable, la influencia es demasiado impredecible y la seguridad es demasiado valiosa.
La tradición constitucional de la libertad de expresión, cuando funciona en su mejor forma, dice: sí, de todas maneras, adelante, habla. La alternativa es una política en la que el estado sobrevive haciendo ilegítimos a los disidentes como ciudadanos.
Eso fue lo que le ocurrió a Renée Good cuando un agente del ICE la disparó y mató en Minneapolis el 7 de enero de 2026. Su resistencia la había hecho amenazante.
La disidencia como virus
Soy profesor de servicio público y vicepresidente de la División de Comunicación y Derecho de la Asociación Nacional de Comunicación. Mi investigación examina cómo las instituciones de noticias moldean la vida cívica y cómo la libertad de expresión es tanto un derecho humano fundamental como una parte esencial de la democracia.
En la doctrina moderna de la Primera Enmienda, el gobierno generalmente no puede castigar la expresión a menos que cruce líneas muy estrechas, como la incitación.
Pero cuando se invoca la seguridad nacional, las reglas sobre la expresión parecen cambiar. La disidencia se trata menos como persuasión a debatir y más como un virus que hay que contener antes de que dañe la moral pública. Esa lógica de contención, ya sea abierta o encubierta, ha reaparecido repetidamente cada vez que la protesta se vuelve políticamente inconveniente e indeseable para los que están en el poder. Es el tipo de pensamiento que llevó a la suspensión de Jimmy Kimmel de “Jimmy Kimmel Live!” tras burlarse del presidente Donald Trump.
Te puede interesar: Trump es recibido con protestas y mensajes de condena a su llegada a Davos
Un memorando de terror. Una protesta. Un asesinato
El Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7, emitido por la administración Trump en septiembre de 2025, se basa en la lógica de la mujer y la mosca. Enmarca el “terrorismo doméstico” y la “violencia política organizada” como crisis de seguridad nacional. Indica a las agencias federales que trabajen juntas para investigar y detener amenazas sospechosas, un marco que amplía el conjunto de cosas que el estado puede tratar plausible como sospechosas, incluyendo las libertades de asociación y de creencias.
El lenguaje del memorando afirma el trabajo legítimo de lucha contra el terrorismo, mientras deja espacio para tratar la disidencia política como fuera de límites. Pero la Primera Enmienda protege la expresión de protesta.
Aun así, si el lenguaje del memorando de Trump es algo abstracto, Minneapolis proporcionó un ejemplo brutalmente concreto.
Cuando un agente del ICE disparó y mató a Good, ciudadana estadounidense de 37 años, los funcionarios federales caracterizaron el encuentro como un acto de defensa propia por parte de un agente que temía ser atropellado por Good en su auto.
Las autoridades locales han disputado esa versión.
El incidente fue capturado en video, que se difundió ampliamente y aumentó el escrutinio público. Según la esposa de Good, la pareja eran manifestantes que confrontaron a agentes fuertemente armados determinados a asustarlos. Nadie intentó atropellar a nadie, dijo.
En medio de esta controversia, la historia dio un giro brusco. La Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, dijo que Good parecía haber estado cometiendo “un acto de terrorismo doméstico”. Trump llamó a Good “muy violenta” y “muy radical”.
Se reporta que la dirección del Departamento de Justicia presionó a los fiscales federales para investigar a la viuda de Good, incluso cuando el departamento se negó a abrir una investigación de derechos civiles sobre el tiroteo en sí.
Al menos seis fiscales federales en la oficina del fiscal de EE. UU. en Minneapolis renunciaron en respuesta.
Infórmate:
Embajada de EU en México prevé cambios en citas para visa ante protestas por Venezuela
Convertir a las víctimas en sospechosos
El estado tiene dos opciones cuando ocurre una muerte que es políticamente peligrosa para el gobierno.
Puede investigar el asesinato con transparencia y centrar los derechos de la víctima junto con la responsabilidad pública como principios organizadores. O puede tratar la muerte como una oportunidad para llevar a la víctima a juicio en el tribunal de la legitimidad pública.
La segunda opción evita responsabilizar al gobierno, desplaza la conversación hacia el supuesto comportamiento y carácter del objetivo, y amplía la culpa para incluir a las personas que amaban y apoyaban al fallecido.
Cuando esto ocurre, el gobierno no tiene que ganar en la corte. Solo debe mantener circulando el estigma afirmando que un determinado hablante socava el respeto por los funcionarios electos. De hecho, esa es una de las razones que Trump dio para el tiroteo de Good por el agente del ICE: “Como mínimo, esa mujer fue muy, muy irrespetuosa con las fuerzas del orden”, dijo a los periodistas.
Estados Unidos ha estado aquí antes. Alrededor de la Primera Guerra Mundial, la Corte Suprema emitió varias decisiones sobre libertad de expresión en casos recordados principalmente como disputas sobre protestas y resistencia al reclutamiento. Pero su motor subyacente era la teoría de tragarse la mosca. Oponerse a la guerra podría arruinar la nación, por lo que los disidentes políticos debían ser detenidos, y la corte afirmó el derecho del gobierno a silenciar a los oradores estridentes.
La era de la Guerra Fría agudizó el mismo enfoque, pero lo hizo sobre la identidad. La Ley Smith, aprobada en 1940, restringió la expresión que abogaba por el derrocamiento violento del gobierno. En la práctica, los casos de la Ley Smith trataban cualquier tipo de simpatía comunista como ilegal, presumiblemente fuera de la tolerancia democrática.
El gobierno no tenía que probar que la amenaza era real y requería respuesta. En cambio, debía demostrar que ciertas ideas eran demasiado peligrosas para formar parte de la conversación abierta.
Finalmente, en Brandenburg v. Ohio de 1969, la Corte Suprema tomó la dirección opuesta, afirmando los derechos de libertad de expresión incluso para quienes abogan por ideas odiosas.
Los jueces anularon la condena de un líder del Ku Klux Klan y sostuvieron que el gobierno no puede castigar la defensa solo porque sea extrema, odiosa o posiblemente peligrosa. Solo se puede restringir el discurso “dirigido a incitar o producir acción ilegal inminente y que probablemente incite o produzca tal acción”, escribió la corte. El peligro debe ser real y estar ocurriendo ahora mismo. De lo contrario, los ciudadanos son libres de decir lo que quieran.
Más contexto: Trump amenaza con usar al ejército por las protestas contra el ICE en Minnesota
Nuevas formas de inhibir la expresión
Entonces, si la Corte Suprema ha resuelto el tema, ¿por qué parece estar vigente nuevamente?
Las represiones contemporáneas rara vez se presentan como represiones. Se presentan como “coordinación”, “evaluación de amenazas”, “interrupción financiera”, “prevención del extremismo” y, cada vez más, como defensas necesarias contra el “terrorismo doméstico”.
El memorando de seguridad nacional de la administración Trump de septiembre de 2025 es exactamente el tipo de marco que hace atractivas estas vías, porque invita al estado a tratar el conflicto político no como desacuerdo, sino como una amenaza de seguridad, algo que debe ser manejado con las herramientas e instintos de la seguridad nacional.
Visto bajo esta luz, las renuncias de los fiscales del gobierno federal en Minneapolis no son solo un drama burocrático. Son una ventana a la teoría subyacente del caso del gobierno. Investigar a las víctimas y sus asociados en lugar de examinar el uso de la fuerza por parte del estado. Enmarcar la muerte de la víctima como la consecuencia inevitable de ser de su tipo. Como dijo Trump sobre Good: era una “agitadora profesional”.
Minneapolis no es solo una tragedia. Es una prueba de si el país todavía respalda la promesa central de la doctrina moderna de libertad de expresión. El gobierno no puede suprimir la expresión y la asociación simplemente porque teme lo que el público pueda llegar a creer.
*Stephanie A. (Sam) Martin da cátedra de Asuntos Públicos de Frank y Bethine Church en la Universidad Estatal de Boise.
Este artículo fue publicado originalmente por The Conversation
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
