La fiscal general de Nueva York, Letitia James, anunció una demanda contra la empresa que desarrolló Zelle, la aplicación de pagos en línea utilizada por varios bancos importantes que permite a los usuarios transferir fondos rápidamente entre sí, alegando que los estafadores robaron un total de mil millones de dólares a los consumidores porque los desarrolladores no implementaron funciones de seguridad.
Datos clave
La demanda se presentó contra Early Warning Services, LLC, una empresa propiedad de siete bancos importantes: Bank of America, Capital One, JPMorgan Chase, PNC Bank, Truist Bank, Wells Fargo y U.S. Bank, que no fueron nombrados como demandados en la demanda.
La empresa desarrolló una aplicación de pagos electrónicos para competir con el creciente dominio de PayPal y Venmo, pero la oficina de James afirma que “apresuraron” la aplicación al mercado con funciones que facilitaban que los estafadores se aprovecharan de los usuarios.
El “proceso de registro rápido y la falta de verificación” de Zelle facilitaba que los estafadores se registraran, y la “información limitada mostrada a los consumidores que envían dinero” les permitía engañar a los usuarios, según alega la demanda.
La oficina de James también afirmó que la empresa estaba al tanto del fraude rampante en la aplicación, pero “no tomó medidas significativas para detenerlo.”
La oficina de la fiscal general busca “restitución y daños” para los neoyorquinos afectados y una orden judicial que obligue a la empresa a implementar “medidas antifraude necesarias para proteger a sus usuarios.”
Te puede interesar: Trump debe 500 mdd por su caso de fraude en NY; ahora su Departamento de Justicia investiga a la fiscal general
La demanda de James refleja una demanda similar presentada por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) en diciembre, pero la agencia abandonó el caso después de que la administración Trump se moviera para cerrar el trabajo de la agencia en febrero.
En un comunicado proporcionado a Forbes, Eric Blankenship, portavoz de Zelle, calificó la demanda como un “truco político para generar prensa.”
Contra
Zelle dijo que la demanda de Nueva York es “nada más que una copia de la demanda de la CFPB que fue desestimada en marzo” y afirmó que la oficina de la fiscal general no realizó una investigación completa de la empresa. “Si hubieran realizado una investigación, habrían descubierto que más del 99.95% de todas las transacciones de Zelle se completan sin ningún reporte de estafa o fraude – lo que lidera la industria,” dijo Blankenship en un comunicado para la empresa.
¿Cómo dice la oficina de la fiscal que los estafadores usan Zelle?
La demanda presentada por la oficina de James identifica dos tipos comunes de fraude vistos en Zelle. El primero es lo que llaman “fraude por toma de control,” que ocurre cuando un estafador obtiene acceso indebido a una cuenta (a través de hackeo, obtención de información de seguridad o tomando control de un dispositivo móvil con acceso a una aplicación bancaria) y transfiere rápidamente dinero a una cuenta que controla. El otro tipo común es el “fraude inducido”—cuando un estafador convence a un usuario de transferir dinero a una cuenta bajo falsas pretensiones. En un ejemplo dado en la demanda, un estafador se hizo pasar por un empleado de ConEdison notificando a una víctima sobre un aviso de corte fraudulento. La víctima entonces transfirió 1,476.89 dólares a una cuenta Zelle con el nombre “Coned Billing.” Posteriormente su banco les dijo que “no pueden devolverme ese dinero,” según alega la demanda.
Infórmate: Responsable del ‘SAT’ de EU deja el cargo a pocas semanas de asumirlo
Antecedentes clave
Esta es la segunda vez que la oficina de James anuncia acción legal contra una empresa que previamente enfrentaba una demanda de la CFPB antes de que fuera desestimada desde el inicio del segundo mandato del presidente Donald Trump. La CFPB fue creada por la Ley Dodd-Frank tras la crisis financiera de 2008. Russell Vought, director designado por Trump de la Oficina de Administración y Presupuesto, asumió como director interino de la agencia en febrero, supuestamente deteniendo trabajos y desestimando demandas en curso.
La oficina de la fiscal general de Nueva York anunció una demanda contra Capital One en mayo, alegando que el banco se aprovechó de clientes que pensaban que sus cuentas 360 Savings ofrecían tasas de interés más altas. El banco ha negado estas acusaciones. La oficina de James también logró un acuerdo con MoneyGram, con la empresa de pagos acordando pagar una multa de 250,000 dólares para resolver una demanda que su oficina presentó en 2022. La CFPB desestimó una demanda similar contra la empresa en abril.
Este artículo fue publicado originalmente por Forbes US
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
