La economía cubana se está derrumbando y sus activos gubernamentales en Estados Unidos permanecen en gran parte congelados. Sin embargo, las corporaciones estadounidenses tienen derecho a reclamar una indemnización por los activos que el gobierno cubano confiscó a empresas estadounidenses hace más de seis décadas, dictaminó la Corte Suprema de Estados Unidos el 23 de junio de 2026.
En el caso Exxon Mobil Corp. contra Corporación Cimex, una mayoría de seis magistrados dictaminó que la gigante petrolera podía demandar a agencias gubernamentales y empresas estatales cubanas por operar una refinería, terminales y gasolineras que el régimen de Fidel Castro confiscó a su predecesora, Standard Oil, en 1960.
Soy profesor de derecho internacional y comparado, especializado en América Latina, y estudio la resolución de controversias transnacionales. Si bien la Corte Suprema confirmó que los estadounidenses pueden demandar a empresas estatales cubanas ante tribunales estadounidenses, considero importante señalar que ganar una demanda y obtener una indemnización son dos cosas distintas.
Laguna legal de la Ley Helms-Burton
Esta fue la segunda de dos decisiones relativas a los derechos de propiedad estadounidenses en Cuba que la Corte Suprema dictó durante el período 2025-2026.
Que se hayan examinado estos casos resulta sorprendente, ya que la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, de 1976, generalmente protege a los gobiernos extranjeros y sus entidades de demandas en tribunales estadounidenses. Existen pocas excepciones.
Estos casos ante la Corte Suprema pudieron tramitarse tardíamente gracias a una ley de 1996, la Ley de Libertad Cubana y Solidaridad Democrática. El Congreso la aprobó después de que el gobierno cubano derribara aviones civiles pilotados por miembros del grupo Hermanos al Rescate, causando la muerte de tres ciudadanos estadounidenses y un residente permanente.
Conocida popularmente como la Ley Helms-Burton, esta ley condicionó el restablecimiento de las relaciones económicas y diplomáticas plenas entre Estados Unidos y Cuba a la resolución de las reclamaciones de propiedad.
Sin embargo, la disposición que permite demandar en tribunales federales por el uso de los bienes confiscados por el gobierno cubano no se activó hasta que el presidente Donald Trump tomó esa medida en 2019, durante su primer mandato. Si bien se presentaron otros casos desde entonces, la Corte Suprema recién ahora se pronunció sobre la legitimidad de estas demandas.
Curiosamente, ambos casos se debatieron el mismo día en febrero de 2026.
La Corte también dictaminó, con una votación de 8 a 1 en el otro caso, emitido el 21 de mayo de 2026, que las líneas de cruceros que atracaban en los puertos de La Habana podían ser consideradas responsables bajo la Ley Helms-Burton. La mayoría determinó que las líneas de cruceros traficaban con bienes confiscados décadas atrás al propietario estadounidense de una empresa portuaria.
Te interesa: Díaz-Canel sobre las reformas: ‘la realidad nos impone cambios urgentes y necesarios’
Reclamaciones de larga data
Standard Oil operaba una refinería, terminales, plantas de envasado y más de cien estaciones de servicio en toda Cuba antes de que Castro tomara el poder en 1959. Cuando el gobierno cubano expropió esos activos en 1960, los transfirió a dos empresas estatales cubanas: Unión Cuba-Petróleo y Cimex. Ambas siguen operando en la actualidad.
Una comisión estadounidense certificó en 1969 que las pérdidas de Exxon superaban los 70 millones de dólares. Incluyendo décadas de intereses y las indemnizaciones que permite la Ley Helms-Burton, esas pérdidas ascienden ahora a más de 1,000 millones de dólares.
El caso Exxon giró en torno a una cuestión aparentemente técnica con grandes consecuencias, tanto para los activos expropiados por Estados Unidos en Cuba como para la cuestión de si las empresas estatales o agencias gubernamentales cubanas pueden ser demandadas en tribunales estadounidenses.
Dos tribunales inferiores coincidieron con los abogados de las dos empresas cubanas en que la demanda debía ser desestimada. Exxon argumentó que la propia Ley Helms-Burton privaba a las empresas estatales cubanas de su inmunidad frente a los litigios estadounidenses, y la mayoría de los magistrados del Tribunal Supremo estuvieron de acuerdo.
Razonamiento de cuatro puntos
El razonamiento de la mayoría se basó en cuatro puntos interrelacionados.
Primero, la Ley Helms-Burton establece explícitamente que se pueden presentar demandas contra agencias gubernamentales extranjeras y empresas estatales, lo que el tribunal interpretó como una renuncia a su inmunidad procesal, incluso sin una disposición específica que lo expresara expresamente.
Segundo, exigir a Exxon que cumpliera con una de las excepciones permitidas por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras dejaría sin efecto la Ley Helms-Burton. Las excepciones pertinentes exigen pruebas de que las entidades cubanas participaron en actividades comerciales vinculadas a Estados Unidos o que los bienes confiscados se utilizaron comercialmente en dicho país.
Sin embargo, la Ley Helms-Burton codificó el embargo económico contra Cuba que prohíbe el comercio entre Estados Unidos y Cuba. Interpretar ambas leyes como sugirió el demandante cubano implicaría que se anularan mutuamente. El Congreso, concluyó la mayoría del tribunal, “no suele promulgar leyes contraproducentes” ni “autorizar una demanda contra un soberano con una mano para luego impedirla con la otra”.
En tercer lugar, la ley remite los casos a los tribunales federales en virtud de la ley general de jurisdicción civil, y no bajo el marco jurisdiccional de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA), una decisión deliberada que, según interpretó el tribunal, deja las demandas presentadas en virtud de la Ley Helms-Burton fuera del alcance de dicha ley.
Finalmente, dado que la Ley Helms-Burton otorgaba a los presidentes la facultad de bloquear estas demandas, la mayoría concluyó que este mecanismo sustituye a la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras en lugar de coexistir con ella. Una vez que el presidente ha autorizado que las demandas sigan adelante, sostuvo el tribunal, “no existe ningún obstáculo adicional de la FSIA que un demandante deba superar para demandar a agencias o entidades cubanas”.
Lee más: La Habana rechaza sanciones de EU contra el presidente y su familia
Disidencia: El Congreso no renunció claramente a la inmunidad
La jueza Elena Kagan, con el apoyo de las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, discrepó.
La disidencia argumentó que la Ley Helms-Burton nunca renunció claramente a la inmunidad de las empresas cubanas frente a demandas, y que el Congreso, al eliminar deliberadamente una renuncia explícita a la inmunidad de un borrador anterior de la ley, dio a entender que no tenía intención de hacerlo.
Kagan también planteó una preocupación práctica que probablemente influirá en el litigio futuro: incluso con la puerta de los tribunales abierta, los demandantes como Exxon podrían enfrentar más obstáculos al intentar cobrar cualquier sentencia que ganen, ya que podrían aplicarse disposiciones separadas de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras que protegen los activos de estados extranjeros de la ejecución.
Esta decisión resultará significativa para cualquier futuro demandante en una situación similar a la de Exxon. Hay cerca de 6,000 ciudadanos y empresas estadounidenses que han presentado o heredado reclamaciones certificadas contra Cuba por las pérdidas sufridas en la década de 1960. En aquel entonces, esas reclamaciones ascendían a un estimado de 1,900 millones de dólares.
El fallo relacionado de la Corte Suprema, Havana Docks Corp. contra Royal Caribbean y otros, abrió la puerta a demandas contra empresas privadas que se beneficiaron de propiedades confiscadas en Cuba. El caso Exxon contra Cimex abre la misma puerta para demandas contra empresas estatales cubanas que poseen dichas propiedades.
Tres décadas después de su promulgación, la Ley Helms-Burton sigue plenamente vigente contra ambas categorías de demandados, al menos en lo que respecta a entidades cubanas. Esto es cierto incluso si Cuba se encuentra en bancarrota y la misma autoridad presidencial en la que se basó la corte para abrir la puerta puede cerrarla nuevamente en cualquier momento.
Espero que estos fallos sean relevantes no como vía para la recuperación de dinero, sino como palanca en cualquier negociación sobre derechos de propiedad que eventualmente acompañe una futura normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba.
*Manuel A. Gómez es profesor de Derecho en la Universidad Internacional de Florida.
