Una directriz presidencial de seguridad nacional poco notada es ahora el motor legal detrás de una oleada de procesamientos por terrorismo contra manifestantes de izquierdas.
Esa campaña interna tiene ahora una dimensión internacional, una que los funcionarios estadounidenses llevaban meses planificando, culminando el 16 de julio de 2026, cuando la conferencia ministerial del secretario de Estado Marco Rubio sobre el resurgimiento del terrorismo político atrajo a representantes de más de 65 países a Washington. La reunión fue conocida informalmente como la “cumbre Antifa”.
Rubio describió a las redes alineadas con la Fa como compartiendo infraestructuras a través de las fronteras y acusó a Irán y Cuba de ayudar a financiar el movimiento, sin aportar pruebas. La Casa Blanca declaró la cumbre como el inicio de una “ofensiva global sin precedentes” contra lo que denomina “terrorismo radical de izquierdas”.
Esta ofensiva se basa en la misma arquitectura legal interna que ha llevado décadas a activistas estadounidenses a prisión.
Esa arquitectura es el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional/NSPM-7, emitido el 25 de septiembre de 2025, que por primera vez pareció autorizar medidas preventivas de aplicación de la ley contra los estadounidenses basándose no en si planean cometer violencia, sino en sus creencias políticas o ideológicas.
Casi un año después, ese modelo ha pasado del papel a la práctica.
El Departamento de Justicia ha creado grupos de trabajo formados por fiscales antiterroristas. El FBI ha creado su propio centro de misiones NSPM-7 para supervisar investigaciones sobre movimientos de izquierdas, incluyendo un esfuerzo conjunto con el IRS para investigar grupos sin ánimo de lucro.
El Departamento de Justicia ha utilizado esta maquinaria para condenar activistas y enviar a algunos de ellos a prisión durante décadas.
El NSPM-7 no fue aprobado por el Congreso. Es una herramienta menos conocida del poder ejecutivo: un memorando presidencial.
Como académico de relaciones internacionales que ha estudiado la toma de decisiones en política exterior de EU y la legislación de seguridad nacional, reconozco que los presidentes pueden tomar varios tipos de acciones ejecutivas sin intervención legislativa: órdenes ejecutivas, memorandos y proclamaciones.
Esta estructura permite al presidente dirigir a las agencias de seguridad y fuerzas del orden, con pocas oportunidades de supervisión del Congreso.
Poderes presidenciales de seguridad nacional
Los memorandos ejecutivos ordenan a las agencias preparar informes, implementar políticas o alinear los programas con las prioridades de la administración. A diferencia de las órdenes ejecutivas, no es obligatorio publicarlas. Cuando se refieren a la seguridad nacional, como el NSPM-7, se llaman directivas de seguridad nacional, muchas de las cuales permanecen clasificadas y pueden no ser desclasificadas durante años o décadas.
El propósito declarado del NSPM-7 es combatir el terrorismo doméstico y la violencia política organizada, centrándose principalmente en las amenazas percibidas de la izquierda política. El memorando identifica posturas “anticristianas”, “anticapitalistas” o “antiamericanas” como posibles indicadores de que un grupo o persona cometería terrorismo doméstico.
El memorando afirma que la violencia política se origina en grupos “antifascistas” que sostienen las siguientes posturas: “apoyo al derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos; extremismo en migración, raza y género; y hostilidad hacia quienes sostienen las ideas tradicionales estadounidenses sobre la familia, la religión y la moralidad.”
La estrategia incluye medidas preventivas para desestabilizar a grupos antes de que cometan actos políticos violentos, empoderar a grupos de trabajo multiagencia para investigar posibles delitos federales relacionados con la radicalización y a los financiadores de los grupos. El memorando de implementación de diciembre de 2025 de la exfiscal general Pam Bondi fue más allá, ordenando una revisión quinquenal de los archivos de la agencia sobre antifa. Un grupo especial compuesto por fiscales de contraterrorismo y crimen organizado está llevando a cabo estas investigaciones.
‘Organizaciones terroristas domésticas’
El memorando ordena al Departamento de Justicia que concentre recursos del FBI de aproximadamente 200 Fuerzas de Tarea Conjuntas contra el Terrorismo en investigar “actos de reclutamiento o radicalización de personas” con el propósito de “violencia política, terrorismo o conspiración contra los derechos; y la violenta privación de los derechos de cualquier ciudadano.”
NSPM-7 también permite al fiscal general proponer grupos para su designación como “organizaciones terroristas domésticas”. Eso incluye a grupos que participan en “campañas organizadas de doxxing, swatting, disturbios, saqueos, allanamientos, agresiones, destrucción de propiedad, amenazas de violencia y desorden civil.”
Las leyes vigentes permiten al secretario de Estado designar a grupos como “organizaciones terroristas extranjeras” que luego están sujetos a sanciones financieras.
Pero estas leyes no permiten al presidente etiquetar así a los grupos nacionales.
Esa brecha no ha detenido los procesos judiciales. En Texas, ocho acusados vinculados a una “Célula Antifa del Norte de Texas” fueron sentenciados en junio de 2026 por un enfrentamiento armado en 2025 en el centro de detención de inmigrantes de Prairieland. Un hombre recibió 100 años, y otros que nunca dispararon un arma aun así recibieron décadas de prisión bajo las directrices de condena por terrorismo.
En Minnesota, 15 miembros y asociados de un grupo llamado Direct Action Minnesota fueron acusados formalmente en junio de 2026 de cargos de conspiración y agresión. Una acusación de 94 páginas citaba comportamientos como llevar una sudadera con el “¡Soy Antifa!”, poseer un megáfono o incluir un emoji de diablo en un mensaje de Signal.
Definición del terrorismo
NSPM-7 supone un cambio conceptual importante en la política antiterrorista estadounidense, alejándose de enfoques que se dirigían principalmente a amenazas extranjeras.
Directivas anteriores, que datan de la presidencia de Ronald Reagan, trataban el terrorismo como una amenaza global contrarrestada mediante el poder militar y la diplomacia. En los años 90, la administración Clinton lo reformuló como un desafío interno tras el atentado al World Trade Center de 1993 y el atentado de Oklahoma City en 1995.
Te puede interesar: Trump reforzó vínculos comerciales con Arabia Saudí en medio de conversaciones sobre programa nuclear
Tras el 11-S, la administración Bush fusionó el contraterrorismo con la defensa nacional a través de la guerra global contra el terrorismo. La administración Obama intentó posteriormente restringir esos poderes, preguntando si los individuos objetivo “suponen una amenaza continua e inminente para la población estadounidense” — un estándar centrado en la táctica y la viabilidad de la captura, no en la ideología.
La primera administración Trump utilizó una “prohibición de viajes” contra varios países “propensos al terrorismo”, mientras que el presidente Joe Biden redirigió su atención hacia las armas de destrucción masiva.
Cabe destacar que la etiqueta de “terrorista doméstico” rara vez ha dado lugar a cargos reales. El Departamento de Estado designó a cuatro grupos alineados con la FA como organizaciones terroristas extranjeras. Pero antifa es un movimiento descentralizado, no un grupo formal con un listado.
Esta designación carece de un peso legal real porque la ley estadounidense no tiene una categoría formal de organización terrorista doméstica. Crear uno corre el riesgo de infringir el discurso protegido por la Primera Enmienda. El terrorismo doméstico en sí no es un delito imputable.
Los fiscales han recurrido en cambio a leyes antiguas como el apoyo material al terrorismo y las leyes de conspiración, herramientas originalmente diseñadas para casos como los anteriores, no para movimientos de protesta.
Derechos de la Primera Enmienda en riesgo
No existe una única definición oficial de terrorismo en la legislación estadounidense; Las definiciones varían según el propósito: derecho penal, recopilación de inteligencia, responsabilidad civil.
Las definiciones en todas esas áreas suelen centrarse en identificar actos violentos o peligrosos cometidos con la intención de intimidar o coaccionar a civiles o influir en la política gubernamental.
Pero más allá de redefinir el terrorismo, el NSPM-7 reorienta la maquinaria de la seguridad nacional hacia la vigilancia de la creencia.
La Primera Enmienda generalmente impide que el gobierno castigue a las personas por opiniones impopulares. También protege la capacidad de las personas de asociarse para promover ideas públicas y privadas en la búsqueda de objetivos políticos, económicos, religiosos o culturales.
El énfasis de la directiva en las orientaciones ideológicas —”anticristianismo”, “anticapitalismo” y “antiestadounidenses”— como indicadores de terrorismo doméstico potencialmente pone en peligro los derechos de la Primera Enmienda.
Treinta y un miembros del Congreso enviaron una carta a Trump en octubre de 2025 expresando “serias preocupaciones” sobre el NSPM-7, advirtiendo que supone “serios riesgos constitucionales, estatutarios y de libertades civiles, especialmente si se utiliza para atacar disidencia política, protestas o discursos ideológicos.”
Como advierte la ACLU, cualquier definición de terrorismo que incluya componentes ideológicos corre el riesgo de criminalizar a personas o grupos basándose en creencias en lugar de por violencia u otras conductas delictivas.
El Congreso ha declinado crear un complemento interno para la designación de terrorista extranjero en gran parte debido al potencial de afectar la asociación y la libertad de expresión protegidas por la Primera Enmienda.
Pero temo que el discurso escalofriante pueda ser el objetivo.
Silenciar la disidencia
NSPM-7 no criminaliza conductas previamente legales.
Más bien, afirma que la administración Trump centrará las investigaciones en la identidad e ideología de los supuestos perpetradores. Priorizar las investigaciones sobre este amplio espectro de ideologías sirve para infundir miedo, silenciando los mensajes antifascistas y otros en contra de la administración Trump.
El profesor de Derecho Steve Vladeck presenta este frío como “obedecer de antemano”, en el que las organizaciones se autocensuran en lugar de arriesgarse a ser investigadas, procesadas o defenderse de la etiqueta de “terrorista doméstico”. Los jueces federales en el caso de Prairieland han mostrado poca simpatía por esa distinción: un juez describió la protesta en sí como “un ataque a la democracia”, incluso para acusados que nunca tocaron un arma.
Aunque la violencia de izquierdas ha aumentado en la última década, la evidencia empírica muestra que sigue muy por debajo de los niveles históricos de violencia de derechas o yihadistas.
La mayoría de los terroristas domésticos en EU están políticamente de derechas, representando la gran mayoría de las muertes por terrorismo doméstico.
Sin embargo, el NSPM-7 se centra de forma desproporcionada en ideologías de izquierdas. NSPM-7 se aparta de los marcos antiterroristas estadounidenses previos al priorizar la supresión de la disidencia motivada ideológicamente, incluso cuando, como en Minnesota, los jueces ya han desestimado aproximadamente la mitad de casos federales similares por falta de pruebas.
*Melinda Haas es Profesora Adjunta de Asuntos Internacionales en la Universidad de Pittsburgh.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation/Reuters
