El último conflicto militar entre Estados Unidos y Irán parece haber terminado.
Washington declaró el éxito. Teherán reclamó la victoria. Israel insistió en que sigue siendo libre para atacar a Hezbolá.
Quedan algunos puntos conflictivos. Por ejemplo, funcionarios iraníes insisten en que la desescalada en Líbano formaba parte del acuerdo; Los líderes israelíes lo niegan.
Para la mayoría de los espectadores, las contradicciones pueden parecer confusión, mala fe o evidencia de que el acuerdo ya se está desmoronando.
Pero tras más de dos décadas estudiando cómo terminan las guerras y si la paz se mantiene, he aprendido que las contradicciones suelen ser señal de que las negociaciones están funcionando. El verdadero peligro está en otro lugar: en lo que el acuerdo entre Estados Unidos e Irán deja fuera.
El precio de la espeleología
Sería un error asumir que Estados Unidos e Irán solo negocian entre sí.
El politólogo Robert Putnam calificó la diplomacia como un “juego de dos niveles” en el que los líderes negocian tanto en el extranjero como en casa a la vez. Y ningún acuerdo en el extranjero sobrevive a menos que pueda venderse al público en casa.
El acuerdo entre Estados Unidos e Irán se acerca más a un juego a cinco niveles. Washington debe satisfacer a Irán, Israel, el Congreso, sus socios árabes y sus aliados europeos. Teherán debe satisfacer al Líder Supremo, el ayatolá Mojtaba Jamenei, y a la Guardia Revolucionaria, la institución militar más poderosa de Irán. Irán también debe contener a un público cuya ira por las sanciones pueda desbordarse en las calles, y debe mantener a Rusia y China de su lado.
Cada ganancia en la mesa de negociación debe venderse a quienes no están en ella.
Por eso el mensaje se contradice a sí mismo. Cada bando está hablando por alto de su rival a su propio pueblo. Washington califica como el alivio de las sanciones como una decisión reversible. Teherán subraya su soberanía. Israel publicita su libertad de huelga.
Y el precio de la espeleología varía de un lugar a otro. En Washington, podría ser electoral. En Teherán, las facciones de sectores más duros pueden exigir un alto precio político a los líderes que llegan a un acuerdo con Occidente, una lección aprendida por el presidente Hassan Rouhani y el ministro de Asuntos Exteriores Mohammad Javad Zarif tras el acuerdo nuclear de 2015.
La diplomacia siempre ha funcionado así. El primer tratado de paz registrado, firmado por Egipto y los hititas —una civilización antigua centrada en la actual Turquía— tras la batalla de Kadesh hace 3,000 años, sobrevive en dos versiones, cada una escrita en su propio idioma para un público en casa.
En octubre de 2025, vi el texto egipcio tallado en las paredes del complejo Karnak, una gran variedad de templos, pilones y capillas cerca de Luxor, en el sur de Egipto. Ahora cuelga una réplica de cobre frente al Consejo de Seguridad de la ONU, donde aún se negocian acuerdos como estos hoy en día.
La paz entre Egipto y los hititas se mantuvo no porque las partes contaran la misma historia, sino porque cada una podía contar una que su propio pueblo aceptaría.
Te puede interesar: La Casa Blanca solicita 88,000 mdd en fondos adicionales, principalmente para guerra contra Irán
Generoso con las recompensas, pero con pocas penalizaciones
Por tanto, el mensaje contradictorio no es el problema. El problema es que las mismas presiones multinivel que desordenan las narrativas públicas también moldean lo que los negociadores están dispuestos a poner en un acuerdo.
Cada bando negocia con fuerza recompensas que pueda mostrar en casa y resiste sanciones por incumplimiento que tendría que defender más adelante. El resultado es un acuerdo entre Estados Unidos e Irán, generoso en beneficios y con poca aplicación.
Mientras investigaba para mi libro de 2009 “Asegurando la paz”, descubrí que los acuerdos negociados que ponen fin a guerras civiles se desintegran aproximadamente al doble de la tasa de guerras que terminan en victorias militares directas. Aunque mi investigación se centró en las guerras civiles, la lección más amplia se aplica a los asentamientos de guerra en general. No fracasan por lo que está escrito en papel, sino porque carecen de una aplicación creíble una vez que comienza la implementación.
Esta debilidad se oculta en el momento de la firma, cuando todas las partes aún están cobrando los beneficios que promete un acuerdo. Sale a la luz más tarde, cuando esas recompensas se agotan y no existe nada que disuada o castigue la deserción.
El tratado de paz entre Egipto e Israel de 1979 lo señala. Perduró no solo porque Egipto recuperó la península del Sinaí e Israel obtuvo el reconocimiento, sino porque esos avances estaban integrados en una estructura de aplicación más amplia: la retirada gradual de Israel del Sinaí vinculada al cumplimiento y la asistencia económica y militar sostenida de EU a ambos países. El tratado también desplegó la Fuerza Multinacional y los Observadores en 1982 para supervisar la desmilitarización del Sinaí. Más de cuatro décadas después, el tratado se mantiene.
La lección para cualquier acuerdo estadounidense con Irán es clara. La paz duradera depende no solo de lo que ganen las partes, sino de las instituciones e incentivos construidos para hacerla cumplir mucho después de que termine la ceremonia de firma.
Según ese criterio, el acuerdo entre EU e Irán está diseñado para tambalearse. Es generoso con las recompensas y con pocas penalizaciones. Estados Unidos levanta su bloqueo, emite exenciones de petróleo, libera fondos iraníes congelados y promete más de 300,000 millones de dólares en reconstrucción.
Irán reabre el Estrecho de Ormuz y diluye su uranio enriquecido en su propio suelo, manteniendo la maquinaria para enriquecer más. Casi cada paso aporta un beneficio a alguien; Casi ninguna impone un coste al grupo que se marcha.
La aplicación de la ley queda en manos de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que no ha sido redactada. La pregunta más difícil, el enriquecimiento, se empuja hacia un acuerdo final que quizá nunca se llegue.
Y hay un problema más profundo. Los actores más capaces de destruir el acuerdo son precisamente aquellos que menos están limitados por él. Israel, Hezbolá y la red más amplia de milicias respaldadas por Irán en toda la región se sitúan fuera del acuerdo. Ganan poco cumpliendo y arriesgan poco al desertar porque nunca firmaron. Un acuerdo que excluye spoilers poderosos no tiene forma de hacer que romperlo duela.
Nada de esto significa que el colapso sea inminente. La historia de la pacificación —desde Kadesh hasta los Acuerdos de Dayton que pusieron fin a la guerra de Bosnia, pasando por el Acuerdo de Belfast que detuvo el conflicto sectario de 30 años en Irlanda del Norte— muestra que los estallamientos públicos y las amenazas de abandono son etapas normales, no pruebas de fracaso.
Pero sobrevivir a la turbulencia no es lo mismo que resistir. La cuestión no es si los retrocesos llegan. La historia demuestra que lo harán. Es si los partidos construyen instituciones capaces de disuadir la deserción antes de que se gasten las recompensas y los incentivos desaparezcan.
Eso apunta a una tarea clara, y no es la que la mayoría está observando. La tarea no es reconciliar narrativas en competencia. Es para crear costes automáticos para cualquiera que vuelva a la violencia, incluidos los actores que nunca se sentaron en la mesa de negociaciones.
*Monica Duffy Toft es Profesora de Política Internacional y Directora del Centro de Estudios Estratégicos en el The Fletcher School de la Universidad de Tufts.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation/Reuters
¿Te gustan las fotos y las noticias?, síguenos en nuestro Instagram
