Cuando el secretario de Defensa James Mattis se refirió a la intensificación de las operaciones de combate de Estados Unidos contra el grupo Estado Islámico en 2017, aseguró al público estadounidense su compromiso de “acertar con la estrategia” mientras mantenía “las reglas de enfrentamiento” para “proteger a los inocentes”.
El tono profesional de Mattis contrastó marcadamente con las declaraciones del secretario Pete Hegseth tras los primeros días de las operaciones militares conjuntas entre Estados Unidos e Israel en Irán.
El 2 de marzo de 2026, después de presumir la impresionante letalidad de los “B-2, cazas, drones y misiles” estadounidenses, Hegseth restó importancia a las preocupaciones sobre la estrategia geopolítica a largo plazo y declaró que no habría “reglas de enfrentamiento estúpidas, ni atolladeros de construcción nacional, ni ejercicios de construcción de democracia, ni guerras políticamente correctas. Luchamos para ganar”.
Reprendiendo a la prensa por cualquier postura que no fuera de total asentimiento, añadió: “a los medios de comunicación y a la izquierda política que gritan ‘guerras interminables’: deténganse. Esto no es Irak”.
Dos días después, Hegseth se jactó de “dominancia” y “control”, al tiempo que afirmó que la preocupación de los “medios de noticias falsas” por las víctimas respondía al sesgo liberal de los medios y al odio hacia el presidente Trump.
“Cosas trágicas ocurren; la prensa solo quiere hacer quedar mal al presidente”, dijo. También desestimó las preocupaciones sobre las reglas de enfrentamiento, declarando que “esto nunca se pensó como una pelea justa. Les estamos golpeando mientras están en el suelo, como debe ser”.
Soy un estudioso de la comunicación que ha analizado la retórica del movimiento MAGA durante una década. He observado cómo Hegseth y otros funcionarios de la segunda administración Trump se niegan a ajustarse a lo que las situaciones retóricas recurrentes —asuntos públicos urgentes que exigen pronunciamientos dirigidos a audiencias susceptibles de ser influenciadas— suelen exigir de los funcionarios públicos.
El tema central de esta administración es que nadie le dirá qué decir ni cómo decirlo. No estará limitada ni por normas ni por las exigencias que obligan al discurso público en una sociedad democrática.
El hombre fuerte
Cuando Estados Unidos entra en guerra, el público espera que el presidente y el secretario de Defensa los convenzan de la pertinencia de la acción. Lo hacen detallando la justificación de la acción militar, pero también dirigiéndose al público con un tono que transmita la seriedad y la competencia necesarias para una tarea tan grave como librar una guerra.
Sin embargo, durante la primera semana de la guerra con Irán, las conferencias de prensa de Hegseth se apartaron del tono mesurado que se espera de altos funcionarios militares.
Hegseth recurrió con ligereza a expresiones coloquiales propias de villanos —“están acabados y lo saben”, “jugamos para quedarnos”, y “el presidente Trump tuvo la última carcajada”— pronunciadas con un tono combativo que transmitía seguridad masculina.
Muchos observadores quedaron sorprendidos por su tono altivo, su preocupación hipermasculina por la dominación, su entusiasmo ante la violencia y su actitud despreocupada frente a la muerte.
Durante el primer mandato de Trump, esta inclinación a romper las reglas estuvo en gran medida limitada al presidente, cuyas transgresiones formaban parte de su atractivo populista.
Aunque los primeros miembros del gabinete de Trump coincidían en la mayoría de los objetivos políticos, intentaron contener lo que consideraban los impulsos más peligrosos del presidente.
Pero con la lealtad convertida en el principal requisito para ocupar cargos en la administración, el segundo gabinete de Trump está integrado por un amplio contingente de personalidades de medios de derecha y extrema derecha como Hegseth, entre ellos Kash Patel, Sean Duffy y Mehmet Oz.
El ethos antiinstitucional de los medios de extrema derecha explica por qué estos funcionarios se niegan a ajustarse a las expectativas “elitistas” y en cambio hablan de manera grandilocuente, escandalosa y provocadora.
Entre ellos existe poco respeto por lo que perciben como reglas de tradición y cortesía que consideran emasculantes, en un mercado mediático donde “humillar”, “dominar” y “provocar” al enemigo son moneda valiosa. Las figuras mediáticas de la extrema derecha son expertas en captar la atención mediante el espectáculo y la fanfarronería.
Trump parece haber elegido a Hegseth precisamente por esa razón: desempeña a la perfección el papel del hombre fuerte.
‘Lenguaje de matar’
Las elecciones lingüísticas de Hegseth y su tono petulante no demuestran ignorancia sobre lo que las situaciones retóricas exigen de él; más bien reflejan una negativa a sentirse emasculado por normas que considera engorrosas.
Al hablar sobre la primera semana de la guerra, Hegseth sonrió mientras pronunciaba frases propias de películas de acción, como: “resulta que el régimen que coreaba ‘Muerte a Estados Unidos’ y ‘Muerte a Israel’ recibió muerte de Estados Unidos y muerte de Israel”.
Hegseth recurrió a lo que se conoce como “kill talk”, una estrategia verbal, normalmente dirigida a nuevos reclutas militares, que niega la humanidad del enemigo y disfraza los terribles costos de la violencia. Su repetición de palabras como “muerte”, “matar”, “destrucción”, “control”, “guerreros” y “dominación” enmarcó la violencia en términos heroicos desligados de las realidades de la guerra.
A mi juicio, Hegseth se dirigió al público como un líder de escuadra se dirige a reclutas militares. Parecía disfrutar al hablar de la muerte y al elevar y glorificar la guerra. Prácticamente no dijo nada sobre la estrategia a largo plazo más allá de “ganar”.
En el mundo mediático del movimiento MAGA, ganar es lo único que realmente importa. Si ganar es el único objetivo, entonces la guerra es, por profunda inferencia, un juego, una prueba de fortaleza masculina.
Este punto quedó claro cuando la Casa Blanca publicó un video que intercalaba imágenes de ataques aéreos en Irán con la animación de “racha de bajas” del popular videojuego Call of Duty: Modern Warfare. En el juego, cuando un jugador elimina a múltiples oponentes sin morir, obtiene la capacidad de lanzar un ataque con misiles para exterminar al equipo rival. Una vez más, este mensaje convierte la violencia en un juego y oculta el costo destructivo de la guerra.
Influida por la hipermasculinidad despreciativa de la cultura mediática de extrema derecha, toda esta conducta transgresora y estas representaciones glorificadas de la muerte transmiten un mensaje fundamental: cuando el público más necesita explicaciones y justificaciones sobre las acciones de su gobierno, los poderosos no le deben ni explicaciones ni consuelo.
*Casey Ryan Kelly es Profesor de Estudios de Comunicación en la Universidad de Nebraska-Lincoln.
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation.
Sigue la información sobre los negocios y la actualidad en Forbes México
