El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema declaró que la ciudadanía universal por nacimiento está protegida por la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, lo que significa que prácticamente todos los bebés nacidos en Estados Unidos se convierten automáticamente en ciudadanos estadounidenses, independientemente del estatus migratorio de sus padres.
El fallo rechaza la orden ejecutiva del presidente Donald Trump, firmada el primer día de su segundo mandato, que buscaba eliminar la ciudadanía por nacimiento para los hijos de padres que se encuentran ilegalmente en el país y para los turistas que lo visitan solo temporalmente.
El máximo tribunal dictaminó que, “según la Constitución, son ciudadanos por nacimiento”.
Una decisión ajustada
El fallo se dividió 5-4 en cuanto al significado de la 14.ª Enmienda. Un sexto magistrado, Brett Kavanaugh, votó en contra de la orden de Trump argumentando que violaba la ley federal —que el Congreso podía modificar— pero no la Constitución misma, lo que resultó en un fallo de 6-3 en contra de Trump.
Quienes siguen de cerca la Corte Suprema, incluyéndome a mí, esperábamos que las tres magistradas liberales —Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor— votaran a favor de la ciudadanía universal por derecho de nacimiento, pero imaginábamos que los seis conservadores se dividirían.
Dos conservadores, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y la magistrada Amy Coney Barrett, se unieron a los liberales para formar una estrecha mayoría.
Cuatro de los magistrados nombrados por presidentes republicanos interpretan el significado público original de la 14.ª Enmienda de forma muy diferente, reconociendo principalmente la ciudadanía de los antiguos esclavos y sus descendientes tras la Guerra Civil. Sin embargo, no consideran que se aplique a ninguna persona nacida en Estados Unidos, independientemente de su filiación.
En su opinión, la ciudadanía por derecho de nacimiento solo se prometió a aquellos cuyos padres fueran residentes legales con lealtad exclusiva a Estados Unidos. A su parecer, el pueblo estadounidense puede ampliar la legislación federal para otorgar la ciudadanía a otros si así lo decide, pero la Constitución no lo exige.
Más contexto: Trump critica el ‘estúpido’ Tribunal Supremo antes del caso sobre la ciudadanía por nacimiento
El significado de la Declaración
El momento en que se emitió este fallo histórico es significativo, ya que tuvo lugar pocos días antes del 250 aniversario de la Declaración de Independencia, el 4 de julio de 1776.
Como observador de larga data de la Corte Suprema, creo que la mejor manera de entender la disputa es que refleja un profundo conflicto sobre cómo interpretamos el significado de la Declaración de Independencia y cómo esta influye en el significado de la Constitución.
Roberts concluye el fallo con la afirmación de que “la ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política”.
Esta es una referencia a una famosa cita del Presidente de la Corte Suprema, Earl Warren, quien disintió en un fallo de 1958 que reconocía el poder del Congreso para privar a un estadounidense de nacimiento de su ciudadanía por votar en una elección extranjera. Warren, el Presidente de la Corte Suprema que redactó el fallo Brown contra la Junta de Educación en 1954 y muchos otros fallos históricos que ampliaron los derechos constitucionales, escribió que “la ciudadanía es el derecho fundamental del ser humano, pues no es otra cosa que el derecho a tener derechos”.
En opinión de Warren —y de Roberts—, la Declaración de Independencia estableció no solo la importancia de los derechos individuales, sino también la igualdad de todos en el ejercicio de esos derechos. La ciudadanía debe ser igualitaria y abierta, definida con la mayor amplitud posible dentro de los límites que permite la Constitución, en lugar de tener un alcance restringido.
Cuando la Decimocuarta Enmienda amplió la ciudadanía tras la Guerra Civil, lo hizo con un lenguaje universal, abordando la cuestión racial, pero también algo más amplio: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanas de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
En opinión de la mayoría, esta interpretación debe ser amplia para lograr la insistencia de la declaración en los derechos y la igualdad.
Los disidentes creen que la declaración hizo algo más: estableció un nuevo pueblo soberano que controla su propia definición de ciudadanía. Desde esta perspectiva, la Declaración de Independencia estableció un tipo de igualdad distinto: una participación equitativa en el control del gobierno a través de la representación política y las elecciones.
Esta perspectiva implica que los ciudadanos actuales deben aceptar ofrecer una participación equitativa en el gobierno a cualquier nuevo miembro de la sociedad, pero no existe la ciudadanía sin consentimiento: nadie puede exigir la ciudadanía en una democracia violando sus leyes.
Aceptar o rechazar la herencia británica
En la segunda página del fallo, Roberts explica que “la historia de la ciudadanía en Estados Unidos comienza con el derecho consuetudinario inglés”.
Remontándonos al histórico caso Calvin de 1608, la norma británica establecía que todo aquel nacido en el dominio del rey era súbdito por nacimiento.
Roberts escribe que “esta visión cruzó el Atlántico con los colonos y fue adoptada sin mayor repercusión tras la Revolución, cuando los “súbditos” del soberano se convirtieron en “ciudadanos” de los Estados Unidos”.
Esta norma británica de derecho consuetudinario sobre la ciudadanía amplia influyó en el debate del caso clave de Wong Kim Ark en 1898. Como resume Roberts: “Lo que dictaminó el Tribunal en Wong Kim Ark fue sencillo: la Cláusula de Ciudadanía incorporó el derecho consuetudinario y otorgó la ciudadanía a casi todos los niños nacidos en Estados Unidos”.
Según los disidentes, el problema radica en que los súbditos no son ciudadanos. Esto significa que estar “bajo la jurisdicción” de Estados Unidos es muy diferente a estar bajo la jurisdicción de Inglaterra o de cualquier otra nación anterior.
El juez Clarence Thomas discrepó argumentando que “el principio inglés era una norma de servidumbre feudal, no una norma de ciudadanía”.
El juez Samuel Alito coincidió en su disidencia, refiriéndose al derecho consuetudinario como “una norma medieval” y una “antigua norma británica que incluso el Reino Unido ha abandonado”.
Alito insiste en que “la Declaración de Independencia repudió los fundamentos sobre los que se basaba el dominio británico” porque “rechazó enfáticamente la teoría británica de gobierno”.
También lee: Corte Suprema de EU limita el poder de los jueces para bloquear la orden de ciudadanía por nacimiento de Trump
5-4 sobre el significado del 4 de julio
La Declaración de Independencia estableció una nueva relación entre los individuos y el gobierno, pasando de un gobierno que controlaba al pueblo a un pueblo que controlaba al gobierno. Los súbditos se convirtieron en ciudadanos, y con ello llegó la autoridad para decidir quién puede ser ciudadano.
De acuerdo con la interpretación actual de la Constitución, el pueblo estadounidense lo logró mediante la Decimocuarta Enmienda, ampliando la naturaleza de la ciudadanía a un nivel más universal e igualitario, en consonancia con la nueva igualdad racial que consagra la enmienda.
La ciudadanía por derecho de nacimiento se aplica a todos los nacidos en el país. Esta interpretación es ahora la ley vigente.
De acuerdo con la otra interpretación, ahora disidente, la Decimocuarta Enmienda otorgó la ciudadanía solo a aquellos “que, al nacer, deben lealtad exclusivamente a este país”.
Ambas partes coinciden, como lo expresó Alito, en que esta podría ser “una de las decisiones más importantes en la historia de la Corte”.
*Morgan Marietta es profesor de Educación Cívica Estadounidense en la Universidad de Tennessee.
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation
