Los sentimientos de desesperación ante el estado del mundo pueden ser abrumadores. Los problemas sociales y medioambientales persisten, pero el discurso político es polarizado, divisivo y a menudo ineficaz.
Hace un par de décadas, algunos científicos del comportamiento —nosotros incluidos— empezamos a pensar que podría haber una mejor manera de abordar estos desafíos.
En lugar de depender de los gobiernos para cambiar las cosas, pensamos que quizá deberíamos cambiar el foco a las propias acciones de las personas. Y quizá mejorar sus elecciones proporcionaría una vía alternativa para la transformación social y ambiental.
La idea surgió del hecho de que las personas a veces toman malas decisiones que pueden ser perjudiciales — para sí mismas, para los demás o para el medio ambiente.
¿Y qué si intentáramos desalentar cosas como fumar o volar con frecuencia, no con la mano dura del gobierno, sino apelando directamente a la psicología del individuo?
Dos pioneros de este enfoque, Richard Thaler y Cass Sunstein, argumentaron que los gobiernos e instituciones podían “empujar” a las personas rediseñando sutilmente el proceso de toma de decisiones. Un empujón típico puede consistir en que ciertos acuerdos sean la opción predeterminada, como la inscripción automática en los planes de pensiones. O puede significar poner comidas más saludables en primer lugar en los menús.
En estas situaciones, no es necesario prohibir nada. Las opciones indeseables siguen estando disponibles: simplemente están escondidas o son más difíciles de acceder.
El comportamiento se impulsa en direcciones personales y socialmente beneficiosas, sin eliminar la libertad de elección y sin entrar en terrenos políticamente conflictivos. Como muchos entusiastas, éramos optimistas de que centrarse en el comportamiento individual podría ser una vía eficaz hacia un mundo mejor.
Por desgracia, las cosas resultaron bastante diferentes.
Resultados recientes de grandes metaanálisis (estudios que reúnen hallazgos de muchos experimentos previos) sugieren que los efectos de los nudges y otras intervenciones individualistas son decepcionantemente pequeños.
Algunos autores incluso han concluido que puede no haber pruebas fiables de que los nudges funcionen en absoluto. Otras evidencias sugieren que, incluso cuando los empujones tienen efecto, esos efectos son pequeños, de corta duración y difíciles de ampliar.
Y hay otro problema, como argumentamos en nuestro nuevo libro It’s On You. Al centrar la atención en la responsabilidad individual por los problemas del mundo, los científicos del comportamiento pueden haber ayudado inadvertidamente a un proceso más amplio conocido como “responsabilización”.
La responsabilidad significa cargar la carga de la culpa sobre los consumidores individuales, desviando la atención de la necesidad de regular o limitar a las grandes empresas que se benefician y se benefician de mantener el statu quo.
Te puede interesar: Aunque sabes que el ejercicio es bueno ¿por qué es tan difícil ponerlo en práctica?
Las compañías petroleras, por ejemplo, podrían querer que el mundo se centre en la responsabilidad de los conductores individuales y los viajeros frecuentes. Las empresas de plásticos y envases insisten en la lacra de tirar basura por parte de los pacientes. Los fabricantes de alimentos ultraprocesados y bebidas azucaradas quieren que nos culpemos por las malas dietas.
En cada caso, el comportamiento individual ocupa el centro del escenario, mientras que la necesidad de regulaciones para modificar las prácticas corporativas desaparece.
Y persuadirnos para que pongamos la responsabilidad en el individuo va muy en línea con la psicología humana. Nuestra vida social se construye en torno a interactuar con pequeños grupos de otras personas, incluso mientras estamos gobernados por sistemas complejos de normas, convenciones y reglas que cambian lentamente. Sistemas que en gran medida damos por sentados, que no controlamos y rara vez nos damos cuenta.
Asumir la responsabilidad
No es de extrañar, entonces, que cuando buscamos explicaciones para problemas sociales como el cambio climático o la violencia armada, naturalmente las atribuyamos a las acciones de personas malas. Son los conductores de coches grandes o los tipos violentos con problemas de salud mental.
Esto significa que la gente está programada para estar demasiado dispuesta a aceptar la narrativa de la responsabilización de que los individuos, incluidos nosotros mismos, estamos en el centro de los problemas que aquejan a la sociedad.
Pero cuando surgen y se intensifican los problemas sociales, es poco probable que la naturaleza humana se haya deteriorado de repente en masa.
Es mucho más plausible que estén en juego fuerzas sistémicas a gran escala —cambios en la regulación, la estructura del mercado, la tecnología y los incentivos. Y cuando los problemas son sistémicos y se refuerzan por sí mismos, se requieren soluciones sistémicas.
En un mundo que se siente cada vez más conflictivo y amenazado, es tentador esperar que los consumidores individuales realmente puedan marcar la diferencia, imaginar que podemos mejorar el mundo una olla de yogur reciclada a la vez. Y cada uno de nosotros debería, por supuesto, hacer su granito de arena tomando buenas decisiones de consumo cuando sea posible.
Pero no debemos permitir que centrarnos en el individuo nos distraiga de la necesidad de un cambio sistémico más profundo. Un empujón suave nunca será suficiente. Para afrontar nuestros persistentes desafíos sociales y medioambientales, necesitamos la voluntad política colectiva para remodelar las normas que rigen nuestras vidas.
*Nick Chater es Profesor de Ciencias del Comportamiento en la Warwick Business School de la Universidad de Warwick y George Loewenstein es Profesor de Economía y Psicología en la Universidad Carnegie Mellon.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation/Reuters
