La publicación de los archivos de Jeffrey Epstein a principios de 2026 no fue solo un escándalo protagonizado por un solo hombre. Fue una ventana inesperada a la estructura oculta del poder corporativo estadounidense.
Cuando el Departamento de Justicia de EU publicó más de 3 millones de páginas de documentos el 30 de enero de 2026, la mayoría de los medios se centraron en los nombres famosos. Pero los archivos también revelaron algo más amplio y preocupante. La red de Epstein se había infiltrado en los consejos de administración de cientos de importantes empresas estadounidenses, con claras consecuencias para la mala conducta corporativa que afectaban a los empleados y a la cultura empresarial en general.
Soy un investigador de finanzas y gobernanza corporativa que ha estudiado el vasto alcance de las conexiones empresariales de Epstein. Mis colegas economistas Marina Gertsberg, Ekaterina Volkova y yo descubrimos que el desacreditado financiero conectó de hecho a las empresas estadounidenses en una red más densa y estrechamente interconectada. Las empresas con más directores vinculados a Epstein registraron fallos de gobernanza notablemente peores con el tiempo, independientemente de su tamaño o de la prominencia de sus ejecutivos.
Hay un punto aún más importante. Las redes que parecen valiosas por brindar acceso y conectividad también pueden fomentar un entorno social con graves problemas de gobernanza. Los archivos de Epstein revelaron una red oculta, vasta y vinculada a conductas claramente reprobables.
Te interesa: Epstein abusó de ellas. El Departamento de Justicia las expuso. Ahora están siendo atacadas por quienes las odian
Una arquitectura oculta de conexiones de élite
La gran mayoría de las conexiones corporativas con Epstein no fueron reportadas por los medios. Tras la publicación de los archivos, los periodistas, comprensiblemente, se centraron en los casos más destacados y sensacionalistas. En las dos semanas posteriores a la noticia, mis colegas y yo descubrimos que menos de una de cada cuatro empresas con directores vinculados a Epstein fue mencionada en los medios.
Nuestra investigación fue mucho más allá. Buscamos en toda la documentación los nombres de todos los directores ejecutivos y miembros de juntas directivas que trabajaron en empresas estadounidenses que cotizan en bolsa entre 2006 y 2026, lo que sumó un total de 92,698 personas. Luego, utilizamos inteligencia artificial para clasificar cada coincidencia de documentos, distinguiendo el contacto significativo con Epstein de las menciones accidentales.
Lo que descubrimos fue impactante. Más de 2,000 directores de empresas cotizadas tuvieron contacto directo con Epstein, ya sea por correo electrónico o reuniones presenciales. De ellos, aproximadamente 1,000 participaron en cinco o más comunicaciones, el umbral que utilizamos para identificar a las personas con mayor conexión. Descubrimos que las empresas con más directores vinculados a Epstein experimentaron una gobernanza mucho peor con el tiempo, medida a través de la atención negativa de los medios de comunicación sobre la mala conducta de los ejecutivos, el fraude y la corrupción.
Utilizando datos de RepRisk, una empresa que realiza un seguimiento sistemático de la mala conducta corporativa en medios de comunicación, organismos reguladores y ONG, descubrimos que cada vez que un consejo de administración incorporaba a un director con un contacto significativo con Epstein, se asociaba con aproximadamente 1.7 fallos de gobernanza adicionales al año. Además, se registraron 3.4 incidentes más que infringieron los compromisos ambientales, de sostenibilidad y de gobernanza de la empresa del director.
Algunos de los casos más conocidos corroboran este hallazgo. Jes Staley, quien en privado describió a Epstein como uno de sus amigos más cercanos, renunció a su cargo de director ejecutivo de Barclays en noviembre de 2021 después de que el banco revelara una investigación regulatoria sobre esa relación y descubriera que había engañado a los investigadores. Posteriormente, Barclays recuperó 17.8 millones de libras esterlinas en bonificaciones, o alrededor de 24 millones de dólares estadounidenses, y la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido lo multó y le prohibió trabajar en el sector de servicios financieros.
Otro ejemplo es Leon Black, quien renunció a su cargo de presidente y director ejecutivo de Apollo Global Management en 2021 después de que una auditoría independiente revelara que había pagado a Epstein 170 millones de dólares por asesoría fiscal y de planificación patrimonial, una cantidad muy superior a la inicialmente declarada. Apollo reestructuró su gobierno corporativo en el proceso.
También existen casos a nivel empresarial donde las conexiones con Epstein derivaron en fallos de gobernanza: Deutsche Bank pagó una multa regulatoria de 150 millones de dólares por problemas de cumplimiento relacionados con las cuentas de Epstein, mientras que JPMorgan Chase llegó a un acuerdo con los supervivientes por 290 millones.
Los efectos fueron más pronunciados en las conexiones más intensas. Los directores que habían tenido reuniones presenciales documentadas con Epstein tenían 2.5 veces más probabilidades de ser acusados de mala conducta, con un total de 5.2 incidentes al año por director vinculado.
No se trata solo de correlaciones. Cuando un director vinculado a Epstein falleció durante el período estudiado —un suceso ajeno al control de cualquier empresa—, su compañía experimentó posteriormente una importante disminución de los incidentes de mala conducta en los años siguientes. En resumen, esta relación reflejaba algo real y causal, y no solo que las empresas con mala gobernanza fueran más propensas a tolerar tales conexiones.
Estas conexiones no solo se asociaban con mayores problemas de gobernanza. En los casos en que los directores ejecutivos o miembros de la junta directiva fueron mencionados en noticias relacionadas con Epstein durante las dos semanas posteriores a la publicación de los archivos en enero, observamos que el precio de las acciones de sus empresas también se vio afectado, cayendo alrededor de un 3%. Esto indica que los inversores consideraban que los contactos con Epstein eran relevantes para la valoración de las empresas.
Continúa leyendo: Gates se mostró ‘un poco combativo’ con el Congreso de EU en testimonio sobre Epstein, según un demócrata
¿Demasiado cerca para estar cómodos?
Más allá de las empresas individuales, la red de Epstein transformó la estructura del propio mundo empresarial estadounidense. Descubrimos que los miembros de los consejos de administración de su red tendían a agruparse más estrechamente que los miembros sin conexión.
Al mapear las conexiones entre los miembros de los consejos, añadir los vínculos mediados por Epstein aumentó la densidad de la red en un 353%. En otras palabras, redujo drásticamente la separación entre las grandes empresas en más de un factor de tres. Este aumento de densidad es similar al que se observa en otras redes de élite, como la de quienes se gradúan de una universidad de la Ivy League.
Antes de tener en cuenta los vínculos con Epstein, la conexión promedio entre dos empresas requería más de dos saltos entre consejos de administración. Incluyendo estos vínculos, la separación solía ser inferior a dos.
El efecto fue especialmente pronunciado en el sector financiero y tecnológico, incluyendo gigantes como JPMorgan Chase, Goldman Sachs y Morgan Stanley. En este sector, 32 de 50 empresas tenían al menos un director conectado con Epstein, mientras que la densidad de la red aumentó en un 550%. En el sector tecnológico, los vínculos de Epstein conectaron dos grupos de empresas previamente desconectados, uniendo a Microsoft, Apple, Cisco e IBM en una única red interconectada. Los sectores manufacturero y sanitario, en cambio, se vieron menos afectados.
Se trata de normas, no solo de redes
Una pregunta lógica es si hablar con Epstein simplemente sugiere que esa persona tenía una buena red de contactos, y que las empresas intentan incorporar a personas con buenas conexiones a sus consejos de administración.
Para comprobarlo, consideramos dos escenarios. En uno, Epstein amplió el acceso de los ejecutivos a contactos y oportunidades de élite, lo que podría beneficiar a sus empresas. En el otro, la exposición a la red de Epstein propagó una cultura de comportamiento transgresor, normalizando las conductas cuestionables.
Nuestra investigación apunta a la segunda explicación. Si una empresa se integraba más y mejoraba sus conexiones dentro de la red de Epstein, esto no se asociaba con peores resultados en materia de gobernanza. Sin embargo, cuando los consejos de administración ajenos a esa red contaban con miembros que formaban parte de otros consejos con directores vinculados a Epstein, esos vínculos indirectos predecían sistemáticamente un mayor número de incidentes de mala conducta.
Es posible que muchas de estas empresas aún tengan que rendir cuentas en materia de gobernanza y reputación. Sin embargo, los inversores, los comités de nombramiento de consejeros y los reguladores ahora cuentan con los datos necesarios para plantear preguntas más incisivas sobre quiénes integran los consejos de administración y con quiénes mantienen relaciones.
*Michaela Pagel es profesora asociada de Finanzas en la Universidad de Washington en San Luis
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation
Suscríbete a nuestro canal de YouTube y no te pierdas de nuestro contenido
