Algunos ensayos clínicos no están diseñados para responder preguntas científicas. Están diseñados para comercializar drogas. En nuestra investigación recientemente publicada, mi equipo y yo analizamos más de 34,000 ensayos financiados por la industria y descubrimos que cientos de estudios en siete campos médicos probablemente estaban diseñados para promover un medicamento a los médicos más que para generar datos científicos. En algunos campos, casi el 1% de los ensayos clínicos fueron con fines de comercialización.
Conocidos como ensayos de siembra, estos estudios priorizan el marketing sobre la ciencia, disfrazando su propósito comercial como investigación legítima. Las compañías farmacéuticas los utilizan para familiarizar a los médicos con nuevos productos bajo el pretexto de la recopilación de datos. Los participantes firman los formularios de consentimiento, creyendo que están contribuyendo al conocimiento médico.
En realidad, los pacientes están absorbiendo riesgos que sirven a los intereses corporativos en lugar de resolver la incertidumbre real sobre el potencial terapéutico de un fármaco.
El término ensayo de siembra entró por primera vez en la literatura médica en 1994, cuando el entonces comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, David Kessler, y sus colegas describieron tales estudios como intentos de atraer a los médicos a recetar nuevos fármacos mediante ensayos que parecen tener poco propósito científico.
Tres décadas después, el problema de los ensayos de siembra persiste.
Cómo funcionan los ensayos de siembra
Aunque la estructura de un ensayo de siembra parece similar a los ensayos clínicos legítimos en la superficie, los objetivos son diferentes.
En un ensayo clínico típico, los investigadores reclutan pacientes en diferentes clínicas y hospitales para comprobar si un tratamiento es seguro y eficaz.
En cambio, la farmacéutica responsable de un ensayo de siembra inscribe a un gran número de médicos en muchos centros, cada uno atendiendo solo a unos pocos pacientes. El objetivo es la exposición: conseguir que los médicos receten el medicamento, no generar datos sólidos. Los médicos pueden ser seleccionados en función de su volumen de prescripción en lugar de sus credenciales de investigación.
En un ensayo legítimo, el número de centros de estudio refleja el número de pacientes necesarios para responder a una pregunta científica. En un ensayo de siembra, el número de centros refleja el número de médicos que la empresa quiere alcanzar.
Los ensayos de siembra suelen dirigirse a medicamentos ya en el mercado y funcionan como estudios de Fase 4, o postcomercialización. Este tipo de estudios suelen realizarse después de que un medicamento haya sido aprobado para monitorizar su seguridad o efectividad a largo plazo. Esta fase del ensayo recibe menos escrutinio regulatorio que los ensayos para la aprobación inicial del medicamento, y los objetivos del estudio pueden tener una relevancia limitada para la atención real al paciente. Por ejemplo, un ensayo de siembra podría medir si los pacientes prefieren el sabor de una nueva formulación o la rapidez con la que un fármaco se disuelve en el estómago, en lugar de si realmente mejora los resultados para la salud.
Los ensayos legítimos también cuentan con supervisión independiente, con comités de científicos y éticos que supervisan el progreso del estudio y pueden detenerlo si los pacientes sufren daños.
En una prueba de siembra, esta omisión suele ser mínima. El patrocinador del estudio —normalmente la farmacéutica que financia la investigación— mantiene un control estricto sobre el diseño y la realización del ensayo.
Casos que expusieron ensayos de siembra
Los ensayos de siembra habían atraído poca atención pública hasta que litigios en los años 90 obligaron a abrir los archivos internos de dos grandes compañías farmacéuticas, revelando que los estudios presentados como ciencia habían sido diseñados como campañas de marketing.
El ejemplo más notorio es el ensayo ADVANTAGE de Merck para el analgésico Vioxx (rofecoxib), que fue aprobado por primera vez en 1999. La empresa presentó el estudio, que se realizó de 1999 a 2001, como investigación científica, pero documentos internos revelaron que su propósito principal era animar a los médicos a recetar Vioxx a sus pacientes.
Mientras tanto, Merck fue acusado de minimizar los importantes riesgos cardiovasculares asociados al fármaco. Las consecuencias fueron graves: aproximadamente 30,000 demandas y casi 5,000 millones de dólares en compensaciones siguieron a la retirada de Vioxx del mercado.
El ensayo STEPS de Parke-Davis para el analgésico Neurontin (gabapentina) —aprobado por primera vez en 1993 para la epilepsia— siguió un patrón similar de disfrazar el marketing como investigación. Documentos internos mostraron que el ensayo, que se desarrolló de 1996 a 1998, tenía como objetivo difundir mensajes de marketing a través de la literatura médica y animar a los clínicos a recetar el medicamento fuera de indicación para condiciones para las que no estaba aprobado, como el dolor neuropático y el trastorno bipolar.
A diferencia del Vioxx, la gabapentina nunca se retiró. El legado comercial del ensayo perduró más que el científico.
Estos casos solo salieron a la luz porque el litigio obligó a la publicación de documentos internos de la empresa. Sin esa exposición, habrían permanecido indistinguibles de la investigación ordinaria.
Te puede interesar: Detectan primer caso de gusano barrenador en un perro en la Ciudad de México
¿Qué tan comunes son los ensayos de siembra?
Mi equipo y yo estudiamos cómo las farmacéuticas innovan y responden a las regulaciones. Para estimar la prevalencia de los ensayos de siembra, analizamos casi 34,400 estudios de Fase 3 y Fase 4 financiados por la industria que publicaron resultados sobre ClinicalTrials.gov entre 1998 y 2024. Los ensayos abarcaron siete áreas terapéuticas donde los investigadores ya habían documentado ensayos de siembra, incluyendo trastorno depresivo mayor, epilepsia, diabetes tipo 2 y artritis reumatoide.
Evaluamos estos ensayos para detectar criterios que investigaciones previas han identificado como características de un ensayo sembrado, como bajas proporciones paciente-sitio y supervisión independiente limitada.
En definitiva, identificamos 204 ensayos – 0.59% – que presentaban características consistentes con el diseño de estudios impulsado por marketing. La prevalencia de estos ensayos de siembra probable en diferentes disciplinas osciló entre el 0.15% en osteoartritis y el 0.98% en artritis reumatoide.
Estas cifras podrían subestimar el verdadero alcance de la investigación orientada al marketing. Los criterios que utilizamos capturan solo los casos más identificables de estudios impulsados por fines de marketing. Identificar de forma definitiva los ensayos de siembra requiere acceso a documentos internos de los patrocinadores que revelan la intención del estudio, y esos documentos solo aparecen a través de litigios o denunciantes.
Muchos ensayos ocupan un punto intermedio ambiguo, generando datos útiles mientras cumplen objetivos promocionales. Sin una vigilancia sistemática, el alcance total de los estudios impulsados por el marketing sigue siendo desconocido.
Los criterios para identificar los ensayos de siembra también requieren una interpretación cuidadosa. Una baja proporción paciente-centro, por ejemplo, puede reflejar las dificultades prácticas de inscribir pacientes en estudios de medicamentos ya en el mercado, como ensayos que prueban nuevas combinaciones de fármacos o nuevos usos para un tratamiento existente. Estos marcadores se entienden mejor como señales de una posible intención de marketing que merecen un escrutinio más detallado, no como prueba de intención de marketing.
No se puede determinar si la prevalencia de los ensayos de siembra ha cambiado con la expansión de los requisitos de transparencia en la última década a partir de los datos existentes del registro.
Qué se puede hacer
Las pruebas de siembra pueden ser poco comunes, pero no son accidentales. Reflejan incentivos estructurales en un sistema donde las empresas que financian la investigación también se benefician de sus resultados. Fortalecer la transparencia en el registro, la divulgación y la supervisión de los ensayos clínicos ayudaría a garantizar que la investigación clínica sirva primero a los pacientes.
Junto con otros investigadores, hemos propuesto reformas que se agrupan en torno a dos áreas. El primero es la información estandarizada que revela la financiación de los ensayos, los pagos a los investigadores, los criterios de inscripción y la justificación de la selección del lugar. La segunda es la supervisión independiente, como los comités financiados mediante impuestos industriales agrupados, que son tasas recaudadas a las compañías farmacéuticas para financiar la supervisión independiente. Las auditorías aleatorias con resultados públicos son una forma de este tipo de supervisión.
Ya existe alguna infraestructura para monitorizar las relaciones financieras entre la industria y los médicos. En EU, la base de datos Open Payments permite el seguimiento público de los pagos de la industria a los médicos. Pero la variabilidad regulatoria entre países abre oportunidades para que las empresas realicen ensayos impulsados por marketing en jurisdicciones con menor supervisión, especialmente en países de ingresos bajos y medios.
Los clínicos pueden protegerse a sí mismos y a sus pacientes detectando un conjunto de señales de alerta antes de aceptar participar o citar un ensayo en su investigación. Estas incluyen proporciones inusualmente bajas de pacientes por centro, la selección de investigadores basada en el volumen de prescripciones, la supervisión dominada por el patrocinador y los criterios de estudio de relevancia clínica limitada. Los formularios de consentimiento son de los pocos documentos que los pacientes ven antes de inscribirse, y una mayor divulgación del propósito comercial y científico de un estudio es una de las reformas que hemos solicitado.
Para pacientes, clínicos y reguladores por igual, la pregunta que hay que hacerse ante cualquier ensayo es la misma: ¿A quién sirve realmente?
*Sukhun Kang es Profesor Adjunto de Gestión Tecnológica de la Universidad de California en Santa Bárbara.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation/Reuters
Suscríbete a nuestro canal de YouTube y no te pierdas de nuestro contenido
